Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А75-15662/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15662/2023
05 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона промзона, ул. 2-я Промышленная, к. 1, стр. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания») к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.09.2002, адрес: 129594, <...>) о взыскании 1 192 782 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – истец, ООО «ВНБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ответчик, Банк, АО «ВБРР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 782 руб. 10 коп.

Решением от 19.10.2023 (резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства от 10.10.2023) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №А75-15662/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суду указано на необходимость дать оценку соблюдению Банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого тарифа, экономическая обоснованность которого банком не раскрыта.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание назначено на 21.11.2024.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов истца.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Устанавливая тарифы, Банк исходил из того, что закон не предусматривает запрета на установление дифференцированного тарифа (в зависимости от суммы платежа) за перевод юридическими лицами денежных средств на счета физических лиц, открытых в сторонних банках. Соответственно, взимание Банком платы за совершение указанных операций закону не противоречит. Банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк вправе вводить иные комиссии по другим категориям платежей. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, регулирующие порядок определения кредитными организациями тарифов на свои услуги. Установленная комиссия возмещает понесенные Банком операционные издержки, связанные с осуществлением полного комплекса мероприятий и действий, возлагаемых на кредитную организацию при осуществлении операций по переводам денежных средств в пользу физических лиц. Привел сравнение, указав, что размер комиссии за переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц в зависимости от суммы составляет: от 1 до 11 % ВТБ (ПАО), от 1 до 5 % ПАО «Росбанк», от 0 до 10% ПАО «Совкомбанк», при этом размер комиссии за перечисление денежных средств в пользу юридических лиц ниже размера комиссии за переводы в пользу физических лиц, что свидетельствует о соответствии размера комиссии Банка среднерыночному значению, ее разумности с учетом выполняемых Банком комплекса мероприятий и об отсутствии признака недобросовестности в деятельности Банка.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что Типовыми тарифами, утверждёнными 01.03.2023, установлен размер комиссий, взимаемых за услуги банка. Так в разделе 2 «Безналичные операции» в пункте 2.1.3.1.1. предусмотрена комиссия за безналичную операцию в пользу клиента другого банка, принятого по системе «Клиент-Банк» до 100 000 000 руб. включительно в размере 30 руб. Таким образом, размер комиссии за одно платёжное поручение в пользу клиента другого банка составляет 30 руб. Исходя из того, что было направлено 4 платёжных поручения в пользу юридических лиц на общую сумму 12 803 131 руб. 03 коп. (№ 576, 578, 605, 606), что не превышает 100 000 000 руб., размер комиссии должен был составить 120 руб. (30 руб. * 4). Помимо этого, от истца было направлено 4 платёжных поручения в пользу физических лиц (№ 607, 609, 610, 611), общая сумма 450 003 руб. 41 коп. Согласно пункту 2.1.4.1.1. действующих Тарифов Банка, перевод денежных средств в пользу физических лиц – клиентов другого банка до 600 000 руб. в день осуществляется без дополнительных комиссий к комиссиям по пунктам 2.1.3 и 2.2. Таким образом, размер комиссии за одно платёжное поручение в пользу клиента другого банка составляет 30 руб. Исходя из того, что было направлено 4 платёжных поручения в пользу физических лиц на сумму 450 003 руб. 41 коп., что не превышает 600 000 руб., размер комиссии должен был составить 120 руб. (30 руб. * 4). Итого, общий размер комиссии за указанную дату полагает разумным в размере 240 руб. (120 руб. + 120 руб.)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между АО «ВБРР» (Банк) и ООО «ВНБК» (клиент) подписан договор банковского счета (расчеты контрагентов) от 22.12.2016 № 463, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть истцу счет №40702810550080001937 (далее – расчетный счет) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в тех валютах, в которых у Банка открыты корреспондентские счета, а истец обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка (далее – договор).

Как следует из пункта 7.1 договора, за оказываемые в рамках настоящего договора услуги клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с действующими в Банке тарифами (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Тарифы подлежат размещению на информационном стенде в офисах Банка, а также на сайте Банка «www.vbrr.ru» и вступают в силу с даты ведениях в действие. Тарифы вводятся в действие по истечении 15 календарных дней с момента размещениях на доске объявлений (на сайте Банка). Размещение тарифов на информационном стенде и на сайте Банка осуществляется в один день.

В случае несогласия с новыми тарифами клиент вправе расторгнуть договор не позднее 15 календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если клиент не расторгнет договор в указанный срок, для него будут введены в действие новые тарифы (пункт 7.2 договора).

С 01.03.2023 Банк ввел в действие типовые тарифы на услуги Нефтеюганского филиала по расчетно-кассовому обслуживанию, утвержденные протоколом Комитета по управлению активами и пассивами от 01.03.2023 № 11, которые опубликованы на сайте Банка по адресу: https://www.vbrr.ru/upload/tt-rko-nft-01122019.pdf. и с 01.03.2023 введены в действие.

Истец после смены тарифов о расторжении договора не заявил.

В силу пунктов 2.1.4.1.2, 2.1.4.1.3 тарифов при проведении безналичных операций со счета в пользу физических лиц - клиентов другого банка при общей сумме переводов в день от 600 000 руб. включительно до 1 000 000 руб. взимается комиссия в размере 2 % от суммы операций, при общей сумме переводов в день от 1 000 000 руб. (включительно) взимается комиссия в размере 9 % от суммы.

ООО «ВНБК» 13.04.2023 и 14.04.2023 были осуществлены безналичные операции по переводу денежных средств со счета истца в пользу физических лиц-клиентов другого Банка.

Часть платежей 14.04.2013 (п/п № 576 от 13.04.2023, № 578 от 13.04.2023, № 605 от 14.04.2023, № 606 от 14.04.2023) осуществлялись не на счета физических лиц, в качестве получателя был указан Филиал ПАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № 5940.

Однако, по всем вышеуказанным платежным поручениям денежные средства перечислялись на счета физических лиц в соответствии с Положением Банка России № 809-П, а именно:

- п/п № 576 от 13.04.2023, № 605 от 14.04.2023 на счет получателя № 40817 «Физические лица» (в графе 17 платежных поручений указан счет получателя физического лица № 40817…0000),

- п/п № № 578 от 13.04.2023, № 606 от 14.04.2023 счет получателя 40820 «Счета физических лиц – нерезидентов»(в графе 17 платежных поручений указан счет получателя физического лица-нерезидента№ 40820…0000).

Как указывает истец, 16.05.2023 ему стало известно о списании ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 192 782 руб. 10 коп. в счет исполнения платежных документов в пользу физических лиц, то есть дополнительной комиссии в размере 9%.

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец письмами от 17.05.2023 №№ 57, 58 обратился к ответчику с просьбой вернуть комиссию, удержанную Банком.

Ответным письмом 26.05.2023 № 1660 ответчик отказал истцу в возврате указанных денежных средств, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Спорная комиссия предусмотрена пунктом 2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

В данном случае, как следует из установленных обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 9% от суммы платежа.

При этом, как следует из материалов дела, комиссия согласно пунктом 2.1.3.1.1 тарифов комиссия за безналичную операцию в пользу клиента другого банка, принятого по системе «Клиент-Банк» до 100 000 000 руб. включительно в размере 30 руб. Согласно пункту 2.1.4.1.1. тарифов Банка, перевод денежных средств в пользу физических лиц – клиентов другого банка до 600 000 руб. в день осуществляется без дополнительных комиссий к комиссиям по попунктам 2.1.3 и 2.2. Таким образом, размер комиссии за одно платёжное поручение в пользу клиента другого банка составляет 30 руб.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств физических лиц - клиентов других банков, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, а доводы ответчика о правомерности установления тарифа в размере 9% необоснованными, так как, какое-либо экономическое обоснование при установлении такого размера комиссии ответчик не представил.

При этом, размер действующей на день платежа комиссии, установленной банком за переводы в пользу физического лица - клиента другого банка составляет 30 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает разумной сумму вознаграждения, составляющую 30 руб. 00 коп..

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 192 542 руб. 10 коп, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом отнесения расходов, связанных с обращением истца в апелляционную и кассационную инстанции.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» неосновательное обогащение в размере 1 192 542 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 921 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова