Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-49320/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-49320/2017-65-455
г. Москва
3 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 723, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 078, 33 руб..

Стороны в заседание явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск и документы в обоснование доводов отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслышав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 21.01.2015 № 948-жд на организацию расчетов (далее – Договор на организацию расчетов).

Согласно п. 1.1 предметом Договора на организацию расчетов являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора на организацию расчетов АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее – ЕЛС).

В силу п. 1.3 Договора на организацию расчетов основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования клиента.

В сентябре-ноябре 2016 года грузоотправителями к перевозке были предъявлены груженые вагоны по 36 железнодорожным накладным маршрутными и групповыми отправками.

В связи с обнаружением в пути следования технической неисправности 36 груженых вагонов данные вагоны были отцеплены и направлены на станцию проведения ремонта. После проведения ремонта спорные вагоны были направлены на станцию назначения.

В результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчиком произведен добор провозной платы.

Учитывая, что во всех спорных железнодорожных накладных указан код плательщика и наименование клиента АО «ПГК», спорная сумма была списана с АО «ПГК».

Как полагает истец, ответчиком неосновательно списаны с истца денежные средства в размере 1 025 723, 06 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва судом принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. В соответствии с указанным Прейскурантом размер тарифа на перевозку грузов зависит от расстояния перевозки.

В соответствии с положениями ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносится грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 УЖТ РФ).

Таким образом, статьёй 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее – Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32. Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Напротив, необходимость проведения ремонта и как следствие правомерность действий ОАО «РЖД» по отцепке вагона подтверждается представленными истцом в материалы дела актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23 и из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными истцом, актами-рекламациями, определяющими виновное предприятие в возникших неисправностях.

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В связи с этим, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению пункт 39.4 Правил № 29.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Суд также считает необоснованной ссылку АО «ПГК» на п. 1.16 Прейскуранта 10-01, поскольку данный пункт определяет виды работ по начально-конечным операциям, входящие в тариф на перевозку грузов, и не содержит требования к перевозчику по безвозмездной доставке собственных груженых вагонов в ремонт. Таким образом, данный пункт определяет обязанности перевозчика на станциях отправления и назначения, но не в пути следования.

Кроме того, суд считает, что необходимо учитывать, что между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор на текущий отцепочный ремонт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение со стороны ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином вещном праве.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора АО «ПГК» обязуется оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ним работ (услуг).

Так, в соответствии с п. 4.3.3 договора на текущий отцепочный ремонт АО «ПГК» приняло на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Таким образом, на истце лежит договорная обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО «ПГК» возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства в рамках договора не допускается.

Оценивая исковые требования АО «ПГК» как требования о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Между тем, списание денежных средств произведено ОАО «РЖД» в рамках заключенных с Истцом договоров, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что у оснований для списания, установленных соглашением сторон, у ОАО «РЖД» не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29 (далее – Правила № 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой гружёных вагонов, не имеется.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯИканин Д.В.