Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-95106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-95106/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.03.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии»

о расторжении договора



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее - ООО «Ситиэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергии Технологии» (далее - ООО «Энергии Технологии», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N 337-СЭ от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт внесения ответчикомплаты за оказанные истцом услуги, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами №861 не предусмотрена возможность расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 337-СЭ от 21.12.2012 возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика 20 кВ к КРУ 20 кВ ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» ООО «Ситиэнерго», в редакции дополнительного соглашения N 1, в рамках которого истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, поименованных в пункте 1.1 договора, а ответчик выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги.

Срок оказания услуг по присоединению - 48 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Судами установлено, что по договору истец подготовил и выдал ответчику технические условия, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО «СО ЕЭС» 06.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 3 года.

Судами установлено, что в связи с окончанием действия ТУ и невыполнением мероприятий ответчиком по технологическому присоединению в срок, ответчик обращением N 178 от 17.02.2017 просил продлить сроки.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 договор дополнен приложением N 3 - изменения N 1 в ранее выданные технические условия, изменен срок оказания услуг до 31.12.2018.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец направил письмом N 117 от 01.02.2019 соглашение о расторжении договора, от заключения которых ответчик отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5, подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что договор технологического присоединения к электростанции может быть заключен только при наличии у электростанции технической возможности, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в согласованные сроки, что срок оказания услуг и действия технических условий закончился, что ответчик в течение длительного времени не совершал каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-95106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин


ФИО3