Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А27-20160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20160/2020
город Кемерово
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Ягуново, Кемеровский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Нижний Ломов, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании отсутствующим обременение в виде залога 51% доли, о взыскании 230 534 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Надежда», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от истца - ФИО3, адвокат, доверенность от 19.05.2020, удостоверение № 848 от 24.06.2005, от третьего лица - ФИО3, адвокат, доверенность от 12.05.2020, удостоверение № 848 от 24.06.2005,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании отсутствующим обременение в виде залога 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2184205565487 от 05.10.2018 в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с ответчика 230 534 руб. убытков.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком договора инвестирования, в обеспечение которого был заключен договор залога от 27.09.2018.

Определение суда направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.09.2018 между ООО «Медицинский центр «Надежда» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава (соискатель инвестиций) и ООО «Вега» в лице директора ФИО4 (инвестор) был заключен договор № 14092018 от 14.09.2018, согласно которому инвестор обязался в целях получения прибыли предоставить инвестиционный заем и внести инвестиции в развитие бизнес – проекта соискателя инвестиций «Организация круглосуточно многопрофильного стационара с центром репродукции и генетики с элементами био-медицинского кластера «НАДЕЖДА».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что бизнес-проект включает в себя комплекс мероприятий в соответствии с прилагаемым к договору графиком целевого расходования денежных средств (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий размер инвестиций составляет 720 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора перечисление инвестиций осуществляется в течение 10 банковских дней, с момента регистрации залога части доли уставного капитала ООО «Медицинский центр «Надежда».

Инвестирование производится в форме процентного займа на срок 10 лет с момента заключения договора. Размер процентов, выплаченных по займу 11% годовых (пункт 2.4).

В обеспечение исполнения договора инвестирования между ФИО2 (залогодателем) и ООО «Вега» (залогодержателем) был заключен договор залога 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Надежда», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц внесена 05.10.2018 за регистрационным номером 2184205565487.

Однако, в установленный договором инвестирования срок денежные средства перечислены не были, обязательства со стороной ООО «Вега» не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом не возникло, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное обязательство не возникло, требование о признании отсутствующим обременение в виде залога 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано судом выше, заключение договора залога доли было обусловлено ранее заключенным договором инвестирования. В целях исполнения договора инвестирования ФИО2 понесла расходы, направленные на заключение договора залога доли, а именно: расходы на нотариальное удостоверение договора залога в сумме 169 000 руб. (справка нотариуса от 27.09.2018), транспортные расходы в сумме 50 038 руб. на авиаперелет Кемерово – Москва – Кемерово, расходы на проживание в гостинице – 10 656 руб., расходы на проезд в сумме 840 руб. (аэропорт – Москва – аэропорт).

Поскольку договор инвестирования не был исполнен со стороны инвестора, расходы истца на заключение договора залога доли являются для него убытками и подлежат возмещению ей ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2184205565487 от 05.10.2018 в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу ФИО2 230 534 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета 13611 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова