Дополнительное решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-66074/25-164-188 «Б»

19 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угурчиевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда и возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда,

при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.09.25);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Техстрой» суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 194356, г. Санкт-Петербург, а/я 65, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2025 поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66074/25-164-188 Б, подлежащее рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, всесторонне и полно изучив материалы дела и оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено. Таким образом, решение вопроса о принятии дополнительного решения (определения) обусловлено как тем обстоятельством, что судом рассмотрены, но не разрешены какие-либо из заявленных требований истца, так и тем обстоятельством, что решение суда по существу спора не вступило в законную силу.

В данном случае из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, однако вознаграждение конкурсному управляющему не утверждено.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Надлежит учесть, что исходя из статуса заявителя по делу о банкротстве размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не может автоматически ограничиваться суммой, равной 10 000 руб., установленной Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся разъяснения следующего характера.

Если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления от 25.12.2013 N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор, как заявитель, вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В настоящем случае, как установлено судом, кредитор - заявитель ФИО1 внесла на депозитный счет суда для финансирования расходов по делу о банкротстве денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 656496 от 10.09.2025 г., вместе с тем, как следует из материалов дела, финансирование конкурсного производства за счет средств кредитора ФИО1 не потребуется.

Во-первых, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 по делу № А38-4099/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.04.2025, удовлетворен по иск общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В пользу должника ООО «Техстрой» взыскано с ООО «Альянс» неосновательное обогащение в сумме 8 316 565 руб. 47 коп., неустойка в размере 1 168 113 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 539 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 316 565 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2024 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 259 руб.

В этой связи вознаграждение конкурсного управляющего в данном деле, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возможно за счет средств, присужденных должнику на основании вышеуказанного решения арбитражного суда.

Во-вторых, кредитором представлены доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие взыскания денежных средств с контрагентов должника: (а) согласно претензии в адрес ООО «СПАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), направленной ООО «Техстрой» 27.03.2025, по договору подряда от 21.04.2023 № 21.04.01 имеется задолженность в пользу должника в сумме 47 612 913 руб. 80 коп.; (б) согласно претензии в адрес Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ОГРН<***>, ИНН <***>), направленной должником 28.03.2025, по государственному контракту от 05.03.2022 № 21215232652220000221 имеется задолженность в пользу должника в сумме 5 122 427 руб. 71 коп.

Указанные выше контрагенты должника по сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, являются действующими, что, по выводам суда, с достаточной степенью вероятности может свидетельствовать о реальной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу в ходе конкурсного производства.

В-третьих, в материалах дела содержатся сведения о возможности поступления в конкурсную массу имущества за счет оспаривания сделки должника, заключенной с ООО «Берт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Так, между ООО «Техстрой» (продавец) и ООО «Берт» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 03.03.2025. Согласно спецификации товаров предметом договора являются железобетонные изделия. Цена товара составляет 8 000 000 рублей. Однако доказательств оплаты по договору от 03.03.2025 не имеется.

В свою очередь, 10.03.2025 между ООО «Берт» и ООО «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор купли-продажи строительных материалов. Цена данного договора составляет 20 400 000 рублей.

Кроме того, 19.06.2025 между ООО «Берт» и ООО «ДСК» заключен договор купли-продажи строительных материалов. Цена договора - 1 998 ООО руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по делу № А40-224230/25-84-1779, не вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Берт» и ООО «ДСК». По условиям мирового соглашения ООО «ДСК» обязуется выплатить ООО «Берт» задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 24 998 000 рублей.

По существу указанного дела известно, что наименование и количество товара, указанные в спецификации к договору от 03.03.2025, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Берт», а также место передачи товара по адресу: Республика Марий Эл. <...> (территория Александровского водозабора для водоснабжения городского округа «города Волжск» Республики Марий Эл, АО «Водоканал» города Волжска Республики Марий Эл), соответствует наименованию, количеству товара и месту его передачи, указанным в договорах от 10.03.2025 и 19.06.2026, заключенном между ООО «Берт» и ООО «ДСК».

Вместе с тем, по данному делу о несостоятельности поступило заявление ООО «ЖБК №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов (в настоящее время не рассмотрено).

Требования ООО «ЖБК № 9» основаны на договоре поставки от 10.07.2023 № 82, согласно которому в адрес ООО «Техстрой» была осуществлена поставка железобетонных изделий, наименования которых схожи с наименованием товара, указанным в спецификации к договору от 03.03.2025, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Берт», и спецификации товаров к договору от 10.03.2025, заключенному между ООО «Берт» и ООО «ДСК». Местом поставки ЖБИ также указан объект: Александровский водозабор для водоснабжения городского округа «города Волжск» Республики Марий Эл по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник ООО «Техстрой» реализовал ООО «Берт» товар, приобретенный у ООО «ЖБК № 9», а в последствии товар был приобретен ООО «ДСК».

Поскольку доказательств встречного представления со стороны ООО «Берт» в форме оплаты товара в пользу ООО «Техстрой» не имеется, с достаточной степенью вероятности названные взаимосвязанные сделки купли-продажи товара между должником, ООО «Берт» и ООО «ДСК» являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также общим положениям ГК РФ о недействительности сделок.

Изложенные выше сведения подтверждаются ходатайством конкурсного управляющего ООО «Техстрой» ФИО3 о вступлении в дело № А40-224230/25-84-1779 в качестве третьего лица, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 по названному делу.

При таком положении необходимо учитывать, что для возложения на заявителя обязанности погасить расходы по делу о банкротстве необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Из системного толкования положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, имеются достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По результатам оспаривания вышеуказанных взаимосвязанных сделок и получения в ходе конкурсного производства иных средств вследствие взыскания денежных средств с контрагентов должника имеется реальная возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу. Сумма обнаруженных средств очевидным образом свидетельствует об их достаточности для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и покрытия расходов за счет средств должника.

Таким образом, разрешая спор, вынося дополнительное решение, руководствуясь пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", суд заключил, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению ФИО1 в размере 10 000 рублей, а поскольку возможность формирования и пополнения конкурсной массы не исчерпана ввиду наличия оснований для поступления денежных средств на счет должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, с депозита суда надлежит возвратить кредитору - заявителю денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные на основании платежного поручения № 656496 от 10.09.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 59 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 178, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств заявителя и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Вернуть ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные на основании платежного поручения № 656496 от 10.09.2025г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Махалкина