Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-155908/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-155908/22-40-1323
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1, ОГРН 1037739376223, дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН 7705002602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окриба" (идентификационный номер 201944959, номер регистрации № 2/4-299, дата регистрации 26.12.1995г., юридический адрес: Грузия, г. Тбилиси, р-н Дидубе-Чугурети, ул. Каралети, № 4)

о взыскании штрафа согласно п. 9 перечня штрафов к договору № КР-60-0519 от 08.05.2019г. в размере 2 500 руб. за 25.06.2019г., 2 500 руб. за 19.07.2019г., 1 000 руб. за 21.02.2020г.


при участии до и после перерыва: от истца – Карпов Б.М. по дов. от 24.12.2021 г. № 99-13-1827/13, от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Окриба" (далее - ответчик) о взыскании штрафа согласно п. 9 перечня штрафов к договору № КР-60-0519 от 08.05.2019г. в размере 2 500 руб. за 25.06.2019г., 2 500 руб. за 19.07.2019г., 1 000 руб. за 21.02.2020г.

К судебному заседанию представитель ответчика Гусейнов Гулам-Гусейн Рамисович действующий по доверенности от 12.09.2022г. не допущен ввиду отсутствия диплома свидетельствующего о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Представлен отзыв подписанный директором Кавакадзе Зурабом Зурабовичем в котором указано, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания и готово погасить штраф.

21.09.2022г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2022г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное добровольной оплатой ответчиком штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем полномочия лица, которым подписан отказ от иска, не подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 24.12.2021 г. № 99-13-1827/13. Представителю Карпову Б.М. указанной доверенностью не предоставлены полномочия на заявление о частичном или полном отказе от исковых требований.

С учетом изложенного оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры № КР-60/0519 от 08.05.2019 г. (далее - договор).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 16.04.2019 г. и действует по 31.05.2020г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель также обязуется оказать заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю штрафы, предусмотренные в перечне штрафов (Приложение № 2 к договору). Все нарушения заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

На основании п. 2.3.4.4 договора заказчик обязан выполнять все рейсы, указанные в расписании движения автобусов (приложение №3 к договору) и/или в списке рейса (приложение № 4 к договору).

В соответствии с п.1 перечня штрафов за срыв рейса, то есть неотправленные транспортного средства в рейс по вине заказчика, последний обязан оплатить штраф в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее 2 500 руб.

Между тем, согласно п. 2.3.2.2. перечня штрафов за отсутствие отметки прибытия в путевом листе, заказчик обязан оплатить штраф в размере 1 000 руб.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, общий размер предъявленных к взысканию штрафов, составил 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022г. №71-15-22/281, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом представлены в материалы дела акты выявленных нарушений от 25.06.2019г. №71-КР-6352, от 19.07.2019г. №71-КР-6568, от 21.02.2020г. №41-КР-7905.

Между тем, на момент рассмотрения дела штраф согласно п. 9 перечня штрафов к договору № КР-60-0519 от 08.05.2019г. в размере 2 500 руб. за 25.06.2019г., 2 500 руб. за 19.07.2019г., 1 000 руб. за 21.02.2020г. ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2022г. №163338, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 6 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" об отказе от иска и прекращении производства по делу – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окриба" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.