Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-37163/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37163/17
26 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Сельского Поселения Володарское Ленинского Муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Контракта № 2016.106846 от 14.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой; признании решения Администрации Сельского Поселения Володарское Ленинского Муниципального района Московской области от 19.08.2016 об одностороннем расторжении Контракта недействительным; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходов на представителя в размере 15 000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Администрации Сельского Поселения Володарское Ленинского Муниципального района Московской области о признании Контракта № 2016.106846 от 14.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой; признании решения Администрации Сельского Поселения Володарское Ленинского Муниципального района Московской области от 19.08.2016 об одностороннем расторжении Контракта недействительным

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области о о признании Контракта № 2016.106846 от 14.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой; признании решения Администрации Сельского Поселения Володарское Ленинского Муниципального района Московской области от 19.08.2016 об одностороннем расторжении Контракта недействительным; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Московской области 07.11.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Володарское Ленинского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" неустойки по Контракту в размере 23 616,49 руб.

Представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.m 13 мая 2016 года Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов Ленинского муниципального района Московской области" (в дальнейшем - Уполномоченный орган) разместило извещение № 0848300048416000158 о проведении электронного аукциона для определения исполнителя на выполнение работ ««Благоустройство и озеленение территории <...> вдоль д.№№40,41» в интересах Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области.

Для участников в аукционной документации устанавливались требования по составлению заявки на участие в аукционе, в том числе Приложение №1 к Техническому заданию: «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах товара) и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе». После заполнения и подачи Истцом заявки на участие в закупке со своими предложениями к поставляемому товару и ее принятия Уполномоченным Органом, согласно Протоколу № 0848300048416000158/1 от 27 мая 2016 года, он был допущен до участия в электронном аукционе. Протоколом № 0848300048416000158/3 от 30 мая 2016 года истец был признан победителем электронного аукциона.

На электронной площадке РТС-тендер 06 июня 2016 года Ответчик разместил проект контракта.

Как указывает истец вопреки требованию части 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон о контрактной системе) в него не были включены сведения из заявки заказчика, которую он подавал на участие в закупке. В Техническом Задании были перечислены все объемы работ, но не были уточнены характеристики растений для посадки, а именно их высота.

Муниципальный контракт № 2016.106846 был подписан 14 июня 2016 года, с приложениями в виде ТЗ и Сметы и Истец приступил к его исполнению.

В одностороннем порядке 19 августа 2016 года, указанный контракт № 2016.106846, был расторгнут Ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Ответчиком нарушено требование части 2 статьи 70 Закон о контрактной системе, выразившееся в том, что им не были включены в Контракт сведения к поставляемым товарам в виде первой части заявки Истца на участие в закупке № 0848300048416000158, и таким образом сделало невозможным его исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора должны быть подчинены императивным нормам, установленным законом или иными правовыми актами.

При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный между ними договор должен быть признан недействительным на основании статьи 168ГКРФ.

Довод о том, что к моменту подачи и возможного рассмотрения иска Контракт расторгнут Ответчиком, что исключает необходимость его признания недействительным, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании Контракта недействительным должно проверяться соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения Контракта обязательства считаются прекращенными с момента решения Ответчика о расторжении Контракта.

Последующее расторжение Контракта по волеизъявлению стороны не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, что мы и делаем.

Исходя из содержания данных норм ГК РФ, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка может признаваться судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она расторгнута.

Истец, не обжалует проведение закупки Ответчиком, а предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной по ее результатам, так как основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения закупки.

По мнению истца, принимая во внимание, что Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный Контракт в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве последствия недействительности Контракта необходимо признать решение Ответчика от 19 августа 2016 года об одностороннем расторжении Контракта недействительным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. Контракта Истец обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в объеме, предусмотренном Сметной документацией в срок по 29 июля 2016 года. К указанному сроку услуга не была оказана и 01 августа 2016года в соответствии с п. 4.4. и п. 7.4. Контракта Ответчик установил разумный срок (до 18 августа 2016 года) для завершения Истцом оказания услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В результате неисполнения Истцом своих обязанностей по Контракту и в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, п.8.2. Контракта Ответчиком 19 августа 2016 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение было размещено 24 августа 2016 года в ЕАСУЗ и направленно в адрес Истца заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решением УФАС по Московской области от 25.10.2016 по делу № РНП-350/16 односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта по вине Исполнителя (Истца) признан законным и обоснованным, а Исполнитель внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Факт недобросовестного поведения Истца в рамках реализации спорного контракта подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2129396/2016-144-2020 от 27.02.2017г и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г № 09АП-15689/2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исковое требование Истца о признании Контракта недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

Указанная позиция находит подтверждение и в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссыпающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).»

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по Контракту, в связи с чем Администрация начислила неустойку.

В соответствии с п.3.1. Контракта Ответчик должен был оказать услуги, являющиеся предметом Контракта (п. 1.1.) в срок по 29.07.2016.

Ответчик не оказал услуги, в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 4.4. и п. 7.4. Истец 01.08.2016г установил разумный срок - 18 августа 2016 года, для оказания Ответчиком услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ, п.8.2. Контракта Истец 19.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, дата расторжения контракта 04.10.2016, о чем была размещена информация в ЕАСУЗ 05.10.2016.

Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта по вине Ответчика признано законным и обоснованным Решением УФ АС по Московской области от 25.10.2016 по делу № РНП-350/16, а Исполнитель внесен в Реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-219396/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г № 09АП-15689/2017 решение УФ АС по Московской области признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств, а штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер пени устанавливается по расчетной формуле, установленной Контрактом, а размер штрафа составляет 10 (десять) % цены контракта.

В связи с тем, что Ответчик просрочил исполнение обязательств по Контракту, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении 24.08.2016 было направлено требования об уплате пени в размере 3 616,49 (расчет пени прилагается) и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ландшафт-Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Сервис» в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение Володарское Ленинского муниципального района Московской области неустойку в размере 23 616 руб.

Взыскать с ООО «Ландшафт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме

Судья М.В. Зинурова