Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А14-5150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5150/2024

« 24 » июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 по договору № 01 от 17.12.2020

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. пени за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 по договору № 01 от 17.12.2020.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО СЗ «Авангард» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

06.05.2024 и 07.05.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

29.05.2024 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.05.2024 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024 ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонены судом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

13.06.2024 вынесена резолютивная часть решения.

17.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01 от 17.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок при строительстве многоквартирного многоэтажного дома секции №1, секции № 2 по ул. Загородная, д.7, г. Воронеж выполнить электромонтажные работы из материалов заказчика и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с приложением № 2 к договору (смета) стоимость работ составляет 5 199 914 руб.

В соответствии с пп.3.1, 3.3 договора начало производства работ: с момента заключения договора. Срок производства работ составляет 5 месяцев.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2021 срок производства работ продлен до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2021 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 250 218, 72 руб. Срок производства работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 10 (десять) рабочих дней, т.е. до «23» августа 2021 г. включительно.

Также обе стороны ссылаются на заключение дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2021 о выполнении дополнительных работ на сумму 449 955 руб. в течении 21 календарного дня с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией от 20.07.2023 №17 потребовал оплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.1 договора за срыв сроков производства работ, установленных договором, подрядчику начисляется пеня в размере 0, 3 % стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 условие договора о том, что неустойка в виде пени исчисляется исходя из цены всего договора, а не просроченного этапа работ само по себе закону не противоречит.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 на всю стоимость работ по договору, в том числе на стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 (449 955 руб.) срок производства которых наступает только 05.10.2021.

С учетом изложенного, истцом неправомерно начислены пени в сумме 16 439, 06 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, просрочку исполнения неденежного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон, установленную в спорном договоре, высокую ставку пени, превышающую в три раза обычно применяемую в деловом обороте, применение базы без учета в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 083, 80 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете суммы неустойки по настоящему делу в счет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 468 908 руб. за период с 07.05.2021 по 04.05.2024.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу п.3.2 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу и принятую заказчиком в срок не позднее десять рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Ответчиком представлены двусторонние акты выполненных работ № 1 от 05.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 1 от 01.09.2021.

Проверив расчет пени по указанным актам, суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 20 083, 80 руб. по подписанным актам № 1 от 05.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 1 от 01.09.2021.

С учетом изложенного, установив наличие достаточного объема встречных обязательств по спорным правоотношениям и сделанному ответчиком заявлению о зачете, оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 246 от 14.03.2024, уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) истцом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи).

С учетом результатов рассмотрения спора (необоснованный расчет истца на сумму 16 439, 06 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская