Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-20109/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2020 года Дело № А50-20109/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. 3; адрес для корреспонденции: 426063, <...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614025, <...>, литер Д),

2) Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 427790, <...>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603950, <...>; адрес для корреспонденции: 426004, <...>) о взыскании 9373797 руб. 92 коп.

2) АО «Можгинский лесокомбинат»

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 - по доверенности от 17.04.2018,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО3 - по доверенности от 25.11.2019,

в отсутствие представителей ответчика Администрации муниципального образования «город Можга», третьего лица АО «Можгинский лесокомбинат»,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной с целью компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за март 2018, в размере 5544961 руб. 93 коп., пени в сумме 1539046 руб. 84 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности, о взыскании с Муниципального образования «город Можга» в лице Администрации задолженности за март 2018 в сумме 46 852 руб. 56 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 21.08.2020).

Определениями суда от 12.07.2018, 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Муниципальное образование «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга».

Определением суда от 10.01.2019 Муниципальное образование «город Можга» в лице Администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Можгинский лесокомбинат».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 1539046 руб. 84 коп. за период с 16.04.2018 по 14.08.2020 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Администрация муниципального образования «Город Можга» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с иском согласна не была по доводам отзыва, указала, что три объекта (РП-1, КТП-172, КТП 174), которые истцом включены в расчет как объекты, принадлежащие Администрации, фактически являются собственностью ООО «СЦ Контакт», что подтверждается ответом из Росреестра.

Истец оставил разрешение данных доводов на усмотрение суда, при этом пояснил, что в случае исключения из расчета данных объектов, потери в сетях Администрации составят 0.

Представитель ответчика исковые требования признает частично, в остальной части с иском не согласен по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по иску, полагает, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что сети, отходящие от РП-9, являются бесхозяйными, следовательно, объем электроэнергии, проходящий через эти сети, нельзя предъявлять ответчику для оплаты в целях компенсации потерь в сетях.

От третьего лица АО «Можгинский лесокомбинат» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых комбинат указал, что кабельная линия 6 кВ соединяет ячейку 8 (Яч.8) РП-9 и фидера 10, 22 ПС АО «Свет» (протяженность около 250 м). Данная кабельная линия технологически присоединена к Яч.8 РП-9. От Яч.8 в противоположную сторону отходит кабельная линия 6 кВ до воздушной линии 6 кВ. В направлении энергопринимающих устройств АО «Можгинский лесокомбинат» какого-либо перетока электроэнергии через Яч.8 не осуществляется, соседняя ячейка 9 РП-9 находится в нерабочем состоянии и выкачена. Сама РП-9 находится в собственности АО «Можгинский лесокомбинат» на праве аренды никому не передавалась, техническое обслуживание РП-9 осуществляется АО «Можгинский лесокомбинат» самостоятельно. Другая кабельная линия 6 кВ от Яч.8 РП-9 отходит в противоположную сторону (длина такой линии составляет около 40м) до воздушной линии 6 кВ. Вышеуказанная кабельная линия протяженностью 40 м. не находится ни в балансовой принадлежности ни в зоне эксплуатационной ответственности АО «Можгинский лесокомбинат», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2018 между ООО «СЦ Контакт» и АО «Можгинский лесокомбинат». Данная кабельная линия 6 кВ от Яч.8 РП-9 (протяженностью около 40м) находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «СЦ Контакт». Также комбинат пояснил, что с 05.12.2019 электрическая энергия через Яч.8 РП-9 не передается.

До 05.12.2019 с ПС «Свет» 110/6кВ (ПС «Свет») через ячейку №8 проходила электрическая энергия, где 18.04.2018 ООО «СЦ Контакт» установило прибор учета. До момента продажи электрических сетей МУП «ЖКХ» ООО «СЦ Контакт» кабельную линию 6 кВ от Яч.8 РП-9 протяженностью около 40 м, и соединенную с ней воздушную линию отходящие в сторону ТП №№ 17, 52, 68, 70, 118, 129 всегда обслуживало и ремонтировало МУП «ЖКХ» г. Можги.

В судебном заседании 17.08.2020 был объявлен перерыв до 21.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2020 с участием представителя третьего лица ПАО «МРСК центра и Поволжья».

Представитель третьего лица представил дополнительные пояснения по иску, полагает, что объемы, предъявляемые истцом ответчику как поступившие из РП-9, не являются объемом электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца для компенсации потерь. Указанный объем, по мнению третьего лица, является объемом электроэнергии, который вошел сеть вышестоящей сетевой компании Энергологистик и не передан в сети других сетевых компаний (в том силе ответчику). Этот объем является бездоговорным потреблением электроэнергии, чьи сети присоединены к сетям Энергологистик, и являются потерями в электрических сетях, которые должны быть приобретены как объем потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих вышестоящей сетевой компании Энергологистик объектах сетевого хозяйства.

Кроме того, по мнению третьего лица, применяемая истцом методика расчета не предусмотрена ни одним ненормативным актом, объем потерь, предъявляемый истцом ответчику, является завышенным.

Представитель третьего лица также полагает, что показания приборов учета на фидерах № 10 и № 22 ПС «Свет» не могут быть приняты в качестве расчетных данных в связи с необходимостью определения объемов, поступивших в энергообъекты АО «Можгинский лесокомбинат» в соответствии с п.п. 121, 194 и 196 Основных положений с проведением соответствующих расчетов. Указанные объемы являются бездоговорными и должны учитываться у другой вышестоящей сетевой организации – Энергологистик, при определении потерь, возникших в энергосетевых объектах вышестоящей сетевой организации.

Кроме того, третье лицо указало, что спорный объект КЛ-6кВ от РП-9 не учтен при тарифном регулировании при согласовании планового баланса на 2018 год, в связи с чем, ответчик не может нести затраты на содержание спорной линии и не может оплачивать потери возникающие в данных сетях.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «Контакт» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в марте 2018 года, истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии, выставил счет-фактуру. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен. В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика) на момент рассмотрения дела разногласия у сторон имеются в части определения объема полезного отпуска потребителям в количестве 607932,7 кВтч.

Истец пояснил, что в связи с предоставлением спорными потребителями – физическими лицами в апреле 2018 года показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорном периоде произвел перерасчет данным потребителям – физическим лицам ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии.

В отношении спорных потребителей – юридических лиц разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в апреле 2018 года показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442.

Ответчик полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим. В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26). В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных 5 положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты 6 электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2018 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета. Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд пришел к выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде. Кроме того, суд учел, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности. Доводы ответчика о наличии в расчете потерь электроэнергии, представленных истцом, арифметических ошибок ответчиком документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом документами, письменными пояснениями. Возражения ответчика, связанные с уменьшением истцом в спорном периоде полезного отпуска потребителям – физическим лицам суд отклонил, поскольку истец правомерно, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произвел перерасчет ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям.

С учетом изложенного судом принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Доводы третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» об исключении из объема электроэнергии, объема, вошедшего через ПС «Свет», судом отклоняются, поскольку из представленной сторонами схемы перетока электроэнергии в спорный период, пояснений третьего лица АО «Можгинский лесокомбинат» следует, что электроэнергия поступала как через ПС «Свет» (РП-9), так из через ПС «Можга» (РП-6), то есть схема поставки электроэнергии являлась закольцованной, при этом, утверждая о необоснованном расчете истца, третье лицо иной способ расчета не представило, а также не представило доказательств того, что спорная линия принадлежит иному лицу и обязанность по ее содержанию не должна возлагаться на ответчика ООО «СЦ Контакт» при наличии доказательств того, что данные сети соединены с электросетевым хозяйством ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2018 по 14.08.2020 составил 1539046 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 15.08.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «СЦ Контакт» в сумме 55966 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 2454 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СЦ Контакт» в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования истца к Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании задолженности в сумме 46852 руб. 56 коп., суд установил следующее.

Как следует из расчета истца, им предъявлена стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь по следующим объектам: КЛ-0,4 кВ от РП-1 ПС Можга ф.6кВ, КЛ-0,4 от КТП-172 ПС Машдетель ф.11, КЛ-0,4 кВ от КТП-174 ф.3 ПС Свет ф.2.

Вместе с тем, в материалы дела Администрацией представлена информация БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 05.06.2019 исх № 01-15/535 следует, что объект ВЛ-0,4 кВ от ТП-174 фидер № 3 , ВЛ-0,4 кВ от РП-1 фидер № 3 ВЛ-0,4 кВ от КТП-172 фидер № 2 состоят на кадастровом учете в составе объекта электросетевого комплекса с кадастровым номером 18:00:000000:113, принадлежащего ООО «СЦ Контакт».

Учитывая изложенное, суд полагает, что предъявление потерь в сетях в отношении данного имущества к Администрации является необоснованным со стороны истца.

В отношении иного имущества, принадлежащего Администрации с учетом расчета, представленного истцом, следует, что потери составили 0 кВт/ч, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Можга» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5544961 руб. 93 коп., неустойку в сумме 1539046 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 55966 руб.

Пени на сумму долга в размере 5544961 руб. 93 коп. подлежат начислению с 15.08.2020 по день уплаты задолженности по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2454 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований к МО «Город Можга» в лице «Администрации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова