Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-23308/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23308/2018
03 октября 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745217900043, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Фрейт Линк", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 249 383 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313745217900043, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрейт Линк", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО "Фрейт Линк"), о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 030 от 12.12.2016 в размере 249 383 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 96-97).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены письменные пояснения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований заявлены возражения, представлены документы, свидетельствующие, что просрочки оплаты оказанных услуг допущены всего в четырех случаях, контррасчет неустойки, также ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, (л.д. 99-100, 114).

20.09.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в части.

26.09.2018 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом «Фрейт Линк» (заказчик) заключен договор № 030 от 12.12.2016 (далее – договор, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по доставке документов и иных отправлений (далее – корреспонденция) в соответствии с условиями договора по указанным заказчиком адресам (п. 1.1. договора).

Перечень и стоимость услуг определяется в соответствии с действующими прайс-листами исполнителя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора предметом доставки могут являться следующие документы: счета, счета-фактуры, акты, накладные, договора, коммерческие предложения и т.д.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в соответствии с действующими прайс-листами исполнителя, на основании предъявляемых к оплате счетов (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписывать акт приема-передачи работ, и возвращать исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Факт утверждения может быть передан или фиксирован с помощью факсимильной связи не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта исполнителем. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа акт считается подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, акт о приемке оказанных услуг по договору в рублях единым пакетом.

На основании п. 4.3. договора заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях, НДС не предусмотрен (п. 4.4. договора).

Как следует из п. 5.1. договора в случае нарушения исполнителем п. 2.2. договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 9% от стоимости доставки за каждый день задержки, при условии выставления претензии заказчиком.

Указанная в п. 5.1. договора сумма штрафа может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей перечислению, согласно п. 4.1. договора. При этом заказчик обязан уведомить исполнителя об удержании суммы штрафа до удержания штрафа, в письменном виде (п. 5.2. договора).

В случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора все претензии должны быть заявлены исполнителю в письменном виде в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем отчета по данному отправлению, в противном случае исполнитель не несет по претензиям, поступившим позднее, никакой ответственности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 6.1. договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности подобного урегулирования споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.5. договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласован перечень и стоимость выполняемых работ (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ: № 20 от 04.04.2017, № 28 от 17.04.2017, № 32 от 23.05.2017, № 34 от 30.05.2017, № 36 от 05.06.2017, № 40 от 13.06.2017, № 41 от 19.06.2017, № 42 от 27.06.2017, № 43 от 03.07.2017, № 49 от 17.07.2017, № 52 от 25.07.2017, № 53 от 01.08.2017, № 55 от 07.08.2017, № 58 от 15.08.2017, № 59 от 21.08.2017, № 66 от 12.09.2017, № 68 от 19.09.2017, № 69 от 25.09.2017, № 73 от 09.10.2017, № 74 от 17.10.2017, № 76 от 24.10.2017, № 78 от 30.10.2017, № 81 от 08.11.2017, № 83 от 13.11.2017, № 85 от 18.11.2017 (л.д. 13,15, 17, 19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг.

В период действия договора заказчик допустил нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, в результате чего истцом насчитаны пени в размере 249 383 руб. 70 коп. исходя из условий пункта 4.3 договора (расчет на л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке (л.д. 62).

Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует обратное уведомление с отметкой о получении (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 17.04.2018 (л.д. 64), которая также получена ответчиком (л.д. 65).

Ответа на указанные претензии от ответчика не поступило, требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, возражений относительно оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору , их объем и стоимость.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Задолженность по оплате услуг отсутствует. Требования заявлены только о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем.

Между тем, согласно п. 3.5. договора, заказчик обязан подписывать акт приема-передачи работ, и возвращать исполнителю один подписанный экземпляр акта, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Факт утверждения может быть передан или фиксирован с помощью факсимильной связи не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта исполнителем. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа акт считается подписанным со стороны заказчика.

Таким образом, дата составления акта, передачи акта ответчику и дата его фактического подписания ответчиком не совпадают.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком на основании предъявленных к оплате счетов.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату и акт единым пакетом.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность по направлению в адрес заказчика счета и акта. Заказчик, в свою очередь, обязан подписать акт не позднее 10 рабочих дней с момента его предоставления и произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.

Между тем, при обращении в арбитражный суд истцом указанные условия договора не учитывались.

В то же время, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору, согласно которому в качестве начала исчисления срока в просрочке оплаты указывается не дата передачи акта заказчику, а дата составления им самого акта. Однако, как поясняет ответчик, ни один акт не был передан заказчику в день его составления. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 102-113) , из которой следует, что ответчик постоянно обращался к истцу с требованием предоставления оригиналов актов и счетов на оплату оказанных услуг, и истцом не оспорено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с указанием фактических дат получения оригиналов документов от истца, даты оплаты и фактическом количеством дней просрочки оплаты оказанных услуг. Из указанного расчета следует, что просрочка оплаты оказанных услуг допущена ответчиком в четырех случаях, в двух случаях на 1 день , один раз на два дня и один раз на 5 дней. Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, составляет 16 441 руб. 50 коп. (л.д. 114).

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен и признан математически верным.

Истцом каких-либо возражений по расчету не представлено, применяемые ответчиком в расчете показатели в части дат передачи оригиналов документов от истца и дат фактической оплаты не оспорены и не опровергнуты. Доводов о его недостоверности, как и представленных ответчиком документов в обоснование своих возражений, ответчиком не приведено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения ответчика истцом прямо не оспорены и несогласия с представленными расчетами и документами в обоснование возражений истца, а также с доводами письменных пояснений истцом не выражено, суд принимает возражения ответчика как признанные истцом и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 16 441 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 441 руб. 50 коп.

Кроме того, общество на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В настоящем случае, оценивая доводы ответчики о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание чрезмерное значение установленной договором неустойки – 10 %, тогда как обычно применяемым процентом в гражданском обороте за просрочку исполнения денежных обязательств является неустойки в размере 0,1%. Также суд учитывает, что заказчик оплатил исполнителю все оказанные услуги, задержка оплаты была только по четырем счетам из 25-ти и составила всего от одного до пяти дней.

В то же время, исходя из принципа свободы договора ( ст.421 ГК РФ), частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения размера неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 441 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 249 383 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 7 988 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 № 32 на сумму 3 994 руб., от 02.07.2017 № 38 на сумму 3 994 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 527 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Фрейт Линк" в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 030 от 12.12.2016 за период с 10.04.2017 по 20.12.2017 в размере 16 441 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 527 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская




В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.