Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-16285/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16285/2021
г. Ессентуки
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-16285/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304241512600015) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

19.08.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) о признании требований в сумме 462 397,81 руб., включенных в реестр кредиторов должника определением от 17.03.2022, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN <***>, ПТС 780В № 134618.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018 по делу № 2-229/2018, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 № АК 602014/01-01/13608 и обращено взыскание на переданное в залог банку движимое имущество (транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, черного цвета, двигатель № К4МФ490 Р018762, идентификационный номер VIN <***>, ПТС 780В № 134618).

Определением суда общей юрисдикции от 29.03.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-229/2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ИП ФИО2 не просил признать его требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ИП ФИО2 в общей сумме 462 397,81 руб. по названному выше кредитному договору, право требования к должнику по которому перешло от банка к заявителю.

В целях установления залогового статуса данной задолженности ИП ФИО2 19.08.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Следовательно, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2022.

Заявление ИП ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора поступило в суд 19.08.2022.

Таким образом, рассматриваемые требования к должнику предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, заявителем утрачены специальные права залогового кредитора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 не заявлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу №А63-16285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова