Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А04-6886/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6886/2025
г. Благовещенск
14 октября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126920,90 рублей неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору от 26.01.2024 № 32,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.10.2025 судом на основании статьи 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

10.10.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО  «Энергопром») обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (далее по тексту – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО  «Энергопром» (далее – ответчик) о взыскании 126920,90 рублей неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору от 26.01.2024 № 32, 11346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Определением от 19.08.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 08.09.2025 поступили дополнительные документы, с указанием истцом в сопроводительном письме, что ответчик задолженность по неустойке не погасил.

Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

От ответчика 10.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО  «Энергопром» полностью не согласно с заявленными истцом требованиями и их обоснованием, указав, что истец некорректно интерпретирует понятие «партия товара», подменяя его всей спецификацией, тогда как по условиям договора каждая отгрузка по отдельному УПД считается самостоятельной партией, и неустойка должна начисляться исключительно от стоимости каждой такой партии, а не от общей суммы по спецификации. Расчет истца является завышенным, поскольку не учитывает, что часть партий была принята покупателем с нарушением установленных договором сроков приемки, что исключает просрочку по этим поставкам. В договоре нарушен баланс ответственности сторон, так как ответственность поставщика за просрочку поставки товара наступает с первого дня, а ответственность покупателя за просрочку оплаты лишь с 31-го дня, что является несоразмерным и дает истцу необоснованное преимущество. Поставщик был вынужден согласиться с диспропорцией в условиях договора ввиду жестких требований закупки по 223-ФЗ, что ставило его в заведомо неравное положение, ответчик является слабой стороной. Заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения, а представленный ответчиком альтернативный расчет, основанный на начислении неустойки с 31-го дня просрочки для каждой партии, является обоснованным и справедливым. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 14536,44 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и ООО «Энергопром» (поставщик) заключен договор от 26.01.2024 № 32 поставки товара (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части к разъединителям (далее - «товар») в соответствии со спецификациями № 1-5 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4. договора общий срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что сроки поставки товара (партий товара) указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 3.8 Договора датой поставки партии Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены партии товара за каждый день просрочки поставки товара (подпункт 5.3.1);

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора по Договору за каждый день просрочки — в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом (подпункт 5.3.2);

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом (подпункт 5.3.3).

Согласно календарного графика поставки товар по договору поставляется партиями, срок поставки каждой партии определен: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан 26.01.2024, соответственно, срок поставки каждой партии товара истекает 25.04.2024.

В приложении № 3 стороны согласовали Календарный график поставки товара, согласно которому поставка товара осуществляется партиями по пяти спецификациям в течении установленного договором срока – 90 календарных дней с момента подписания договора, так спецификация № 1 на сумму 81672 рубля, спецификация № 2 на сумму 1080540 рублей, спецификация № 3 на сумму 579960 рублей, спецификация № 4 на сумму 88320 рублей, спецификация № 5 на сумму 289320 рублей.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, а именно:

- по спецификации №1 в соответствии с отметками на УПД от 17.04.2024 № 51 товар фактически поставлен 02.05.2024, с проставлением подписи сторон и печатей организаций без возражений и без замечаний;

- по спецификации № 2 в соответствии с отметками на УПД от 18.06.2024 № 70 товар фактически поставлен 16.07.2024, с проставлением подписи сторон и печатей организаций без возражений и без замечаний;

-   по спецификации № 3 в соответствии с отметками на УПД от 15.03.2024 № 33 товар фактически поставлен 29.05.2024, с проставлением подписи сторон и печатей организаций без возражений и без замечаний;

-   по спецификации № 4 в соответствии с отметками на УПД от 02.07.2024 № 74 товар фактически поставлен 30.07.2024, с проставлением подписи сторон и печатей организаций без возражений и без замечаний;

-   по спецификации № 5 в соответствии с отметками на УПД от 17.04.2024 № 54 товар фактически поставлен 28.05.2024, с проставлением подписи сторон и печатей организаций без возражений и без замечаний.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия за исх. от 18.03.2025 № 16-01-17/1278 (РПО 80099607952139) с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии уплатить АО «ДРСК» неустойку рассчитанную в соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5.3  договора по договору от от 26.01.2024 № 32 в размере 126 920 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 90 копеек.

Указанная претензия была получена ответчиком 31.03.2025, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основаниям для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что нарушение условий поставки товара по договору возникло на основании УПД от 17.04.2024 № 51, УПД от 18.06.2024 № 70, УПД от 15.03.2024 № 33, УПД от 02.07.2024 № 74, УПД от 17.04.2024 № 54, по которым не был соблюден срок поставки товара.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены партии товара за каждый день просрочки поставки товара (подпункт 5.3.1).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, договор подписан сторонами без разногласий, условие об ответственности согласовано сторонами.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Общий срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

Поскольку договор поставки был подписан сторонами 26.01.2024, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 25.04.2024 (в период с 27.01.2024 по 25.04.2024 включительно).

Судом установлено, что ответчиком поставлен товар с просрочкой, что подтверждается УПД:

- от 17.04.2024 № 51 товар фактически поставлен 02.05.2024;

- от 18.06.2024 № 70 товар фактически поставлен 16.07.2024;

-   от 15.03.2024 № 33 товар фактически поставлен 29.05.2024;

-   от 02.07.2024 № 74 товар фактически поставлен 30.07.2024;

-   от 17.04.2024 № 54 товар фактически поставлен 28.05.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 по дату поставки товара на общую сумму 126920,90 рублей.

Ответчик ошибочно утверждает, что каждая отгрузка по отдельному УПД является самостоятельной партией. Согласно пункту 1.5 договора, сроки поставки определяются календарным графиком (приложение № 3), где партии товара соответствуют спецификациям № 1-5. Условия договора не предусматривают дробления партий по факту отгрузки. Таким образом, расчет неустойки истцом произведен правомерно.

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков приемки товара, однако в соответствии с пунктом 3.11 договора приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания транспортных документов. Даже если приемки произведена позднее, это не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки товара, которая возникла на момент фактической передачи товара (пункт 3.8 договора).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 14536,44 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о дисбалансе в условиях договора, ссылаясь на то, что ответственность поставщика наступает с первого дня просрочки, а покупателя с 31-го дня.

Однако, в соответствии с пунктом 5.9 договора, стороны специально согласовали, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения. Более того, ответчик, являясь коммерческой организацией, принял условия договора добровольно, участвуя в закупке по 223-ФЗ.

Утверждение ответчика о его неравном положении при заключении договора не соответствует действительности. Ответчик – профессиональный участник рынка, действующий в рамках конкурентной процедуры. Условия договора, включая размер неустойки, были согласованы сторонами заранее, и ответчик имел возможность оценить риски до подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены партии товара за каждый день просрочки поставки товара (подпункт 5.3.1);

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора по Договору за каждый день просрочки — в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом (подпункт 5.3.2);

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом (подпункт 5.3.3).

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитывается исходя из процента 0,1% существенно превышает размер процента ставки рефинансировани.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 110988,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, применив расчет предусмотренной статью 395 ГК РФ

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 11346 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 15.08.2025 № 35906 государственная пошлина в размере 11346 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11346 рублей.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110988,40 рублей неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору от 26.01.2024 № 32, 11346 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования отказать в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          И.А. Москаленко