Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А09-6607/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6607/2023
город Брянск
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виконт»

к ГАУЗ «Брянская городская больница № 4»

о взыскании 1 760 101 руб. 09 коп.,


от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ГАУЗ «БГБ №4», ответчик) о взыскании 1 760 101 руб. 09 коп., в том числе: 1 703 974 руб. 50 коп. основного долга по договорам №6505 от 01.07.2022, №7157 от 09.11.2022 и 56 126 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.11.2022 по 07.07.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «БГБ №4» (заказчик) и ООО «Виконт» (поставщик) 01.07.2022 и 09.11.2022 на основании электронного аукциона заключены договоры поставки №6505 и №7157, по условиям которых поставщик обязуется поставить молочную продукцию (далее – товар) для нужд больницы в количестве и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (Приложения №1 к договорам) и техническими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (п.п. 1.1 договоров).

Срок поставки по договору №6505 от 01.07.2022 – с 01.07.2022 по 31.12.2022, по договору №7157 от 09.11.2022 – с 01.01.2023 до полного выполнения обязательств договора обеими сторонами своих обязательств в больнице (п.п. 2.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров, цена договора №6505 от 01.07.2022 составляет 2097102 руб., цена договора №7157 от 09.11.2022 составляет 1637947 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счета-фактуры на поставленный товар без авансового платежа, за счет средств ОМС.

Пунктами 7.1 договоров №6505 от 01.07.2022, №7157 от 09.11.2022 сторонами согласовано в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Виконт» поставило ГАУЗ «БГБ №4» товар, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, и признается ответчиком.

При этом оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 703 974 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнена в добровольном порядке в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ответе на претензию подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом, указал на невозможность погашения долга по причине недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных нормативных положений, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 703 974 руб. 50 коп., как полностью, так и в какой-либо части.

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 7.1 договоров истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 56 126 руб. 59 коп. за общий период с 09.11.2022 по 07.07.2023. Детальный расчет неустойки по каждому договору представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения сроков по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен, ответчиком посредством представления контррасчета не опровергнут, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик не оспаривая правильность расчета пени, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, поскольку неустойка начислена в минимальном размере в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 56 126 руб. 59 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 56 126 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 30 601 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 31 549 руб. по платежному поручению № 241 от 06.07.2023. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виконт» удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» (ИНН <***>) в пользу ООО «Виконт» (ИНН <***>) 1 760 101 руб. 09 коп., из которых: 1 703 974 руб. 50 коп. основного долга и 56 126 руб. 59 коп. неустойки, а также 30 601 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить ООО «Виконт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 948 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2023 № 241 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова