Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А53-11230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11230/22
01 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 393 151,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 20190201 в размере 1 215 589,16 руб., неустойки за период с 30.04.2020 по 25.03.2022 в размере 1 177 562,24 руб.

Представитель истца представил возражения на отзыв, дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей учредителей общества с ограниченной ответственностью «Донская оптовая компания» ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и ФИО4, поскольку согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Из данного ходатайства не следует, что в результате допроса заявленных лиц, могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом из материалов дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

01.02.2019между ООО «Нивелир» (Поставщик, истец) и ООО «Донская коммерческая компания» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 20190201.

Согласно п. 1 Договора поставки № 20190201 поставщик обязан поставить, а покупатель- принять и оплатить косметические средства, товары бытовой химии и личной гигиены (далее-«Товар»), наименование, сроки поставки, ассортимент и количество которых указываются в Товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания уполномоченными лицами.

Во исполнение условий Договора поставки № 20190201 от 01.02.2019 Истцом ООО «Нивелир» 23.10.2020 в адрес Ответчика ООО «ДКК» осуществлена поставка Товара на общую сумму 858 560 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 49 от 23.10.2020, товарной накладной № 49 от 23.10.2020.

Ответчиком поставленный товар на сумму 858 560 рублей не оплачен в полном объеме.

14.04.2021 Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 75 309,64 рублей, из которых распределены на погашение возникшей задолженности в размере 858 560 рублей по спорной поставке. Оставшаяся часть денежных средств в размере 124 690,36 рублей направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате товара.

В счет оплаты задолженности по поставке Товара на общую сумму 858 560 рублей, ответчиком 04.08.2021 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 04.08.2021.

12.08.2021 в счет оплаты задолженности по вышеуказанной поставке Товара Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 12.08.2021.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате Товара на сумму 858 560 рублей 00 рублей, поставленного в адрес Истца 02.10.2020 составляет 283 250 рублей 36 копеек.

06.11.2020 ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 560 035 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 50 от 06.11.2020, товарной накладной № 50 от 06.11.2020, товарно-транспортной накладной № 50 от 06.11.2020.

Поставленный Товар на общую сумму 560 035 рублей не оплачен.

25.11.2020 ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 349 800 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 51 от 25.11.2020, товарной накладной от 51 от 25.11.2020, товарно-транспортной накладной № 51 от 25.11.2020. Поставленный Товар на общую сумму 349 800 рублей не оплачен.

02.12.2020ООО «Нивелир» поставило ООО «ДКК» товар на общую сумму 22 503,80 рубля. Поставленный Товар на общую сумму 22 503,80 рублей не оплачен.

Общая сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар составляет 1 215 589,16 рублей.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в период с октября по декабрь 2020 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (влажные салфетки в ассортименте) на общую сумму 1 230 863,80 рублей. После поставки товара и прибытия его на склад Ответчику стало известно о том, что он произведен организацией - ООО «Донская оптовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратившей свою деятельность 11.06.2020, в связи с чем, его реализация была прекращена. Ответчик счел поставленную продукцию не сертифицированной, что также послужило причиной прекращения ввода ее в дальнейший гражданский оборот. Истцом в нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.5 Договора Ответчику осуществлена поставка товара не соответствующего ГОСТ, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил условия договора поставки, а именно не представил сертификаты качества на поставленную продукцию, тем самым качество продукции в нарушение условий договора не подтверждено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия претензий ответчика к качеству поставленной продукции. Ответчик не заявлял доводов относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, товар имеет всю необходимую документацию, что подтверждается копией Декларации о соответствии ЕЭС от 15.04.2020.

Кроме того, сам по себе факт непредставления истцом сертификата качества на продукцию не является безусловным свидетельством поставки некачественного товара.

Ответчик не сообщал истцу о выявленных несоответствиях или недостатках товара, не направлял претензию, не требовал замены товара. Доказательства принятия ответчиком мер по возврату истцу товара, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены при получении.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы ответчика проверены судом, однако они не опровергают правомерность предъявленной задолженности, а выражают лишь несогласие с ний, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 1 215 589,16 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 7.2. Договора поставки № 20190201 от 01.02.2019, в случае несвоевременной оплаты Товара, поставленного по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 30.04.2020 по 25.03.2022 в размере 1 177 562,24 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы неустойку не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 23 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 34 966 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 215 589,16 руб., неустойку в размере 1 177 562,24 руб., государственную пошлину в размере 34 966,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева