Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А44-7610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7610/2016

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314532118800067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

о взыскании 2 660 687 руб. 92 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Нов-Дента Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ортос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 193079, <...>, лит. А)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2016;

от ООО «Тандем»: генеральный директор ФИО4, представитель ФИО5, доверенность от 21.11.2016,

от ООО «Нов-Дента Плюс», ООО «Ортос»: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (далее - ответчик, ООО «СК «Добрый доктор») о взыскании 2 660 687,92 руб., в том числе: 978 540 руб. задолженности и 1 682 147,92 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2016, по договорам подряда №1 от 01.02.2013 и №1-А от 01.02.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ», право требования которых перешло к Предпринимателю на основании договора уступки прав требования от 25.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее - ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Нов-Дента Плюс» (далее – ООО «Нов-Дента Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Ортос» (далее – ООО «Ортос»).

В судебном заседании 24.11.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым отказался от исковых требований по акту № 17/1 от 26.02.2014 и по акту № 76/1 от 10.06.2014 на сумму 30 795,80 руб., из которых 23 450 руб. долг и 7345,80 руб. пени. Просил по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, взыскать с ответчика 955 090 руб. основной задолженности и 1 674 802,12 руб. пеней (т.2 л.д.90).

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 06.04.2017 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных дополнениях к нему. Пояснили, что представленные истцом документы являются лишь предварительным согласованием необходимых работ, часть работ, указанных в заказ-нарядах фактически не выполнялась ответчиком. Кроме того указали, что спорные заказ-наряды не входили в подписываемые сторонами ежемесячные акты выполненных работ, а также не отражались в актах сверки взаимных расчетов. Размер неустойки считали несоразмерным и просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Тандем» в части взыскания основного долга поддержал позицию истца. Полагает, факт выполнения работ, указанных в заказ-нарядах, подтверждается подписью и печатью ответчика в актах выполненных работ. Пояснил, что спорные работы не предъявлялись к оплате по взаимной договоренности ответчика и третьего лица об отсрочке оплаты данных работ.

Представители ООО Ортос» и ООО «Нов-Дента Плюс» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статей 122-123 АПК РФ. Информация о месте и времени заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО Ортос» и ООО «Нов-Дента Плюс».

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Добрый доктор» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) заключили договоры подряда №1 от 01.02.2013 и №1-А от 01.02.2014, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить зуботехнические работы в соответствии с условиями договора по заданию и в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.д.) и информацией, предоставленной Заказчиком в виде заказ-наряда с необходимой для выполнения работы информацией, подписанного Заказчиком (т.1 л.д.18-22, 54-58, далее – договоры).

Перечень зуботехнических работ/виды работ, а также цена и срок выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки выполнения работ), производимых Подрядчиком устанавливаются в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора и подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.4 договоров если исходные данные (модель, слепки, прикус, цвет и т.д.) и заказ-наряд, необходимые для выполнения работы, поступили от Заказчика не в полном объеме, ненадлежащего качества, Подрядчик обязан не приступать к выполнению работы или приостановить уже начатую работу до устранения Заказчиком этих недостатков. О наличии замечаний Подрядчик обязуется незамедлительно уведомить Заказчика в письменной форме с тем, чтобы последний не нес издержек, связанных с задержкой выполнения работ и смог оперативно устранить выявленные нарушения. В случае несоответствия полученных исходных данных параметрам, указанным в Приложении №1, Подрядчик с согласия Заказчика вправе внести изменения в исходные данные для доведения показателей до соответствия стандартам. Согласование с Заказчиком измененных исходных данных осуществляется путем их отправки Заказчику и получения данных вновь в качестве нового задания на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров Заказчик вправе предъявить претензии, если работа выполнена с недостатками, не в полном объеме, ненадлежащего качества или не в соответствии с исходными данными (слепки, прикус, цвет и т.п.) и заказ-нарядом по вине Подрядчика. В этом случае Заказчик вправе потребовать от Подрядчика устранения недостатков, а при необоснованном неисполнении Подрядчиком в согласованный срок согласно пункту 7.7 договора отказаться от данного заказа либо, поставив в известность Подрядчика устранить недостатки своими силами, о чем делается запись в акте выполненных работ. В этом случае согласованная стоимость устранения недостатков силами Заказчика вычитается из полной стоимости работы Подрядчика.

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2, и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты получения либо направить в тот же срок Подрядчику мотивированный отказ от подписания. Передача результатов работ производится по заказ-наряду, подтверждающему факт доставки Подрядчиком готовой работы Заказчику. Работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 7 календарных дней после доставки выполненной работы Заказчику им не было предъявлено претензий к Подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.2 договора.

В случае, если Заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров стоимость работ по каждому заказ-наряду определяется в соответствии с Приложением №2 или дополнительным соглашением для нестандартной работы. Заказчику выставляется счет для оплаты заказанных работ. После поступления исходных данных и заказ-наряда на выполнение работ Подрядчик определяет ее окончательную стоимость. Если окончательная стоимость работы не совпадает с предварительной, Подрядчик согласовывает ее с Заказчиком и выставляет счет на общую стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что Заказчик осуществляет полную оплату по выполненному заказ-наряду в течение 3 банковских дней с момента приемки работ.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров).

Срок действия договора №1 установлен до 01.02.2014, договора №1-А – до 01.02.2015.

ООО «Тандем» предъявило ООО «СК «Добрый доктор» претензию от 10.08.2016 о необходимости оплаты в течение 10 рабочих дней 978 540 руб. задолженности по договорам №1 и №1-А, образовавшейся в связи с неоплатой актов выполненных работ по следующим заказ-нарядам: №162/1 от 26.09.2013, №73/1 от 21.04.2014, №84/1 от 12.05.2014, №76/1 от 25.04.2014, №78/1 от 25.04.2014, №61/1 от 02.04.2014, №300 от 06.11.2013, №85/1 от 19.05.2014, №7/1 от 28.11.2013, №10/1 от 27.02.2014, №345 от 28.11.2013, №236 от 08.04.2014, №44/1 от 21.02.2014, №4/1 от 28.09.2013, №65/1 от 02.04.2014, №58/1 от 27.03.2014, №8/1 от 25.11.2013, №33/1 от 27.01.2014, №10/1 от 10.11.2013, №49/1 от 02.03.2014, №68/1 от 02.04.2014, №35/1 от 04.02.2014, №36/1 от 06.02.2014, №16 от 10.01.2014, №3 от 08.01.2014, №18/1 от 16.12.2013, №303 от 07.11.2013, №19 от 10.01.2014, №32/1 от 04.02.2014, №22/1 от 20.12.2013, №17/1 от 13.12.2013, №18 от 10.01.2014, №66/1 от 09.02.2014, №25/1 от 10.01.2014, №52/1 от 17.03.2014, №57/1 от 27.03.2014, №62/1 от 04.04.2014, №3/1 от 12.11.2013, №308 от 11.11.2013, №15/1 от 03.12.2013, №382 от 18.12.2013, №190/1 от 08.10.2013, №191/1 от 08.10.2013, №9/1 от 15.11.2013, №20/1 от 18.12.2013, №34/1 от 30.01.2014, №164/1 от 12.03.2014, №38/1 от 12.02.2014, №53/1 от 19.03.2014, №47/1 от 19.02.2014, №69/1 от 15.04.2014, №166/1 от 26.09.2013, №135/1 от 05.09.2013, №28/1 от 15.01.2014, №82/1 от 07.05.2014, №79/1 от 04.04.2014, №87/1 от 15.06.2014, №80/1 от 07.05.2014, №23/1 от 10.01.2014, №160 от 29.09.2013, №195/1 от 08.10.2013 (т.1 л.д.102-103).

Учитывая, что сумма задолженности и дата подписания акта выполненных работ совпадают, суд считает, что указанные в претензии заказ-наряды №10 от 27.02.2014, №3/1 от 12.11.2013, №32/1 от 04.02.2014 фактически являются заказ-нарядами №40 от 19.02.2014, №311 от 12.11.2013, №32/1 от 27.01.2014, в претензии допущена опечатка.

В указанный в претензии срок задолженность погашена не была.

ООО «Тандем» (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) 25.09.2016 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил права требования задолженности и пени с ООО «СК «Добрый доктор» (должник) за оказанные зуботехнические услуги в 2013 – 2014 годах согласно прилагаемых заказ-нарядов и актов выполненных работ, указанных в претензии от 10.08.02016, по договорам №1 от 01.02.2013 и №1-А от 01.02.2014 (т.1 л.д.15). Уведомление о состоявшей уступке прав было направлено ответчику 27.09.2016 (т.1 л.д.16-17).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования задолженности в сумме 978 540 руб. по оплате работ, выполненных по заказ-нарядам, перечисленным в претензии от 10.08.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе на взыскание неустойки, перешло к Предпринимателю.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Предприниматель представил заказ-наряды на общую сумму 1 008 980 руб., в том числе:

№135/1 от 05.09.2013 на сумму 53 400 руб.

№162/1 от 26.09.2013 на сумму 48 300 руб.

№4/1 от 28.09.2013 на сумму 50 500 руб.

№160 от 29.09.2013 на сумму 35 650 руб.

№166/1 от 26.09.2013 на сумму 6 100 руб.

№190/1 от 08.10.2013 на сумму 51 180 руб.

№191/1 от 08.10.2013 на сумму 56 800 руб.

№195/1 от 08.10.2013 на сумму 32 600 руб.

№300 от 06.11.2013 на сумму 10 030 руб.

№303 от 07.11.2013 на сумму 4250 руб.

№10/1 от 10.11.2013 на сумму 14 570 руб.

№308 от 11.11.2013 на сумму 9 100 руб.

№311 от 12.11.2013 на сумму 12 800 руб.

№8/1 от 25.11.2013 на сумму 3420 руб.

№9/1 от 15.11.2013 на сумму 26 600 руб.

№7/1 от 28.11.2013 на сумму 54 650 руб.

№345 от 28.11.2013 на сумму 5430 руб.

№15/1 от 03.12.2013 на сумму 3900 руб.

№18/1 от 16.12.2013 на сумму 1200 руб.

№20/1 от 18.12.2013 на сумму 2460 руб.

№382 от 18.12.2013 на сумму 3560 руб.

№22/1 от 20.12.2013 на сумму 14 200 руб.

№3 от 08.01.2014 на сумму 6400 руб.

№16 от 10.01.2014 на сумму 5760 руб.

№18 от 10.01.2014 на сумму 64 440 руб.

№19 от 10.01.2014 на сумму 27 940 руб.

№23/1 от 10.01.2014 на сумму 3840 руб.

№25/1 от 10.01.2014 на сумму 8350 руб.

№28/1 от 15.01.2014 на сумму 2610 руб.

№32/1 от 27.01.2014 на сумму 5290 руб.

№33/1 от 27.01.2014 на сумму 5010 руб.

№34/1 от 30.01.2014 на сумму 20 150 руб.

№35/1 от 04.02.2014 на сумму 4620 руб.

№36/1 от 06.02.2014 на сумму 700 руб.

№66/1 от 09.02.2014 на сумму 45 520 руб.

№38/1 от 12.02.2014 на сумму 3270 руб.

№40/1 от 19.02.2014 на сумму 27 800 руб.

№47/1 от 19.02.2014 на сумму 4900 руб.

№44/1 от 21.02.2014 на сумму 2260 руб.

№49/1 от 02.03.2014 на сумму 700 руб.

№164/1 от 12.03.2014 на сумму 2150 руб.

№52/1 от 17.03.2014 на сумму 1050 руб.

№53/1 от 19.03.2014 на сумму 3150 руб.

№57/1 от 27.03.2014 на сумму 6850 руб.

№58/1 от 27.03.2014 на сумму 3000 руб.

№61/1 от 02.04.2014 на сумму 27 900 руб.

№62/1 от 04.04.2014 на сумму 2000 руб.

№65/1 от 02.04.2014 на сумму 11 160 руб.

№68/1 от 02.04.2014 на сумму 32 200 руб.

№79/1 от 04.04.2014 на сумму 17 500 руб.

№236 от 08.04.2014 на сумму 6940 руб.

№69/1 от 15.04.2014 на сумму 4620 руб.

№78/1 от 25.04.2014 на сумму 22 120 руб.

№80/1 от 07.05.2014 на сумму 60 540 руб.

№82/1 от 07.05.2014 на сумму 2300 руб.

№84/1 от 12.05.2014 на сумму 16 600 руб.

№85/1 от 19.05.2014 на сумму 12 210 руб.

№73/1 от 21.04.2014 на сумму 14 700 руб.

№87/1 от 15.06.2014 на сумму 21 730 руб. (далее – спорные заказ-наряды, т.39 л.д.1-59).

В спорных заказ-нарядах имеется раздел «Акт выполненных работ», а также слова «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имею», содержащий оттиск печати ООО «СК «Добрый доктор», заполненный и подписанный работниками ООО «СК «Добрый доктор» без замечаний.

Доказательства того, что по принятым работам ООО «СК «Добрый доктор» направляло ООО «Тандем» возражения в порядке, предусмотренном пунктами 2.4.2 договоров, не представлено. Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ отсутствуют. Таким образом, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.3 договоров суд считает, что работы, перечисленные в спорных заказ-нарядах, являются принятыми ответчиком.

При этом суд считает, что из суммы, указанной в спорных заказ-нарядах, не подтверждается факт выполнения работ на сумму 23 360 руб.

Так, по заказ-наряду №135/1 подлежат исключению работы на сумму 21 000 руб., №345 – на сумму 480 руб., №382 – на сумму 70 руб., №16 – на сумму 240 руб., №166/1 – на сумму 200 руб., №65/1 – на сумму 870 руб., так как перечисленные заказ-наряды содержат исправления на данные суммы, не заверенные подписями представителей двух сторон.

В заказ-наряде №84/1 при сложении стоимости выполненных работ допущена арифметическая ошибка: указано 16 600 руб. вместо 16 100 руб., поэтому стоимость выполненных по данному акту работ уменьшается на 500 руб.

Заказ-наряды №10/1 и №7/1 заполнены карандашом, но поскольку подписаны сторонами без возражений, следы исправления указанных в них сумм отсутствуют, суд принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 69 220 руб.

Спорные заказ-наряды со стороны ООО «СК «Добрый доктор» подписаны ФИО2, ФИО6, ФИО7, чьи подписи заверены печатью ООО «СК «Добрый доктор».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО2 является генеральным директором ООО «СК «Добрый доктор», ФИО6 и ФИО7 в 2013 – 2014 годах работали в ООО «СК «Добрый доктор» врачами.

Выдача печати ООО «СК «Добрый доктор» представителям ответчика, осуществлявшим подписание спорных заказ-нарядов, подтверждает полномочия этих представителей на подписание заказ-нарядов от имени ООО «СК «Добрый доктор». Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, суд считает, что спорными заказ-нарядами, подписанными представителями сторон, подтверждается факт выполнения ООО «Тандем» для ООО «СК «Добрый доктор» и принятия ответчиком работ на сумму 985 620 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2015 по делу №А44-970/2015 с ООО «СК «Добрый доктор» в пользу ООО «Тандем» уже взыскана задолженности по договору подряда №1-А от 01.02.2014 в сумме 530 000 руб. В материалы указанного дела заказ-наряды, по которым взыскана задолженность не представлены, задолженность взыскана на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 и от 13.08.2014, иск признан ответчиком.

В материалах дела №А44-8700/2015, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области по требованию ООО «Тандем» к ООО «СК «Добрый доктор» о взыскании пеней по договорам от 01.02.2013 №1 и от 01.02.2014 №1-А, заказ-наряды на выполнение работ, по которым взысканы пени, также отсутствуют, но представлены акты о приемке выполненных работ №13 от 31.07.2013, №16 от 30.08.2013, №18 от 30.09.2013, №20 от 31.10.2013, №23 от 30.11.2013, №26 от 27.12.2013, №2 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №7 от 31.03.2014, №10 от 30.04.2014, №13 от 30.05.2014, №16 от 30.06.2014, №20 от 31.07.2014, №21 от 31.08.2014 на общую сумму 5 014 990 руб. Суммы, указанные в данных актах, совпадают со стоимостью выполненных работ, указанной в актах сверки от 31.12.2013 и от 13.08.2014.

Доказательства наличия переплаты со стороны ООО «СК «Добрый доктор» работ, указанных в перечисленных актах, не представлены.

Судом были запрошены заказ-наряды, задолженность по которым была взыскана в рамках дела №А44-970/2015, однако запрошенные документы сторонами не представлены.

В тоже время ООО «СК «Добрый доктор» представило выставленные к указанным выше актам выполненных работ счета и реестры – заказ-нарядов к счетам, из которых следует, что в акты о приемке выполненных работ №13 от 31.07.2013, №16 от 30.08.2013, №18 от 30.09.2013, №20 от 31.10.2013, №23 от 30.11.2013, №26 от 27.12.2013, №2 от 31.01.2014, №4 от 28.02.2014, №7 от 31.03.2014, №10 от 30.04.2014, №13 от 30.05.2014, №16 от 30.06.2014, №20 от 31.07.2014 работы по спорным заказ-нарядам не вошли (т.2 л.д.38-76).

Данный факт также подтверждается отзывом ООО «СК «Добрый доктор» от 30.11.2015, на странице 3 которого указано, что «данные виды работ по представленным заказ-нарядам не указывались сторонами в реестре заказ-нарядов как выполненные, по ним не подписывались акты приема – передачи выполненных работ, по ним не выставлялись ООО «Тандем» счета для оплаты, данные работы не проходили по актам сверки выполненных работ» (т.1 л.д.129-131).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таком образом, суд считает, что взыскание задолженности по спорным заказ-нарядам не являлось предметом спора по ранее рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области по делам №А44-970/2015 и №А44-8700/2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Тандем» не выполняло работы по спорным заказ-нарядам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «СК «Добрый доктор» не доказало факт невыполнения ООО «Тандем» работ, указанных в спорных заказ-нарядах.

Так, в отзыве от 30.11.2015 ООО «СК «Добрый доктор» указывает, что спорные заказ-наряды могли быть предварительными офертами к выполнению работ либо были заменены заказчиком другими заказ-нарядами, определяющими либо изменяющими объем работ, либо данные работы не были выполнены в связи с отказом потребителей.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства направления ООО «Тандем» извещений об изменении перечня работ, подлежащих выполнению, в порядке, предусмотренном договорами.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим суд считает, что ООО «СК «Добрый доктор» как юридическое лицо, добросовестно осуществляющее самостоятельную деятельность на свой риск, не могло не предполагать последствий подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем суд критически относится к доводу ответчика о том, что данная графа в спорных заказ-нарядах была заполнена заранее.

Такие действия ответчика не соответствуют обычаям делового оборота, а Положение о порядке оформления и регистрации документов по зуботехническим работам является внутренним документом ответчика, составленным им в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются заказ-наряды, в которых в графе «Акт выполненных работ» отсутствует печать ООО «СК «Добрый доктор» либо подпись лица, принявшего работы (т.1 л.д.71, т.2 л.д.147).

Даты регистрации (составления) спорных заказ-нарядов, проставленные в левом верхнем углу, и даты приемки работ, проставленные в графе «Акт выполненных работ», не совпадают.

Довод об указании в спорных заказ-нарядах неполных данных судом отклоняется, так как пункт 2.1.4 договоров дает право Подрядчику в таком случае приостановить работы, что в данном случае сделано не было, что свидетельствует о достаточности для ООО «Тандем» данных для исполнения заказ-наряда. Кроме того, факт принятия данных работ ответчиком свидетельствует о том, что неопределенность между сторонами относительно содержания подлежащих выполнению работ отсутствовала.

Отказ пациентов ООО «СК «Добрый доктор» от получения выполненной работы не является основанием для отказа в оплате работы, выполненной ООО «Тандем» до получения извещения о таком отказе.

Отсутствие записи о спорных заказ-нарядах в журнале регистрации выполненных зуботехнических работ ООО «СК «Добрый доктор» (т.2 л.д.1-37) не свидетельствует о невыполнении данных работ, так как данный журнал составлен ООО «СК «Добрый доктор» в одностороннем порядке. Нумерация заказ-нарядов в журнале не является сплошной.

В числе спорных заказ-нарядов имеются как заказ-наряды с дробным номером, так и без дроби, и те и другие оформлены одинаково. При этом спорные заказ-наряды с номерами без дроби также не указаны в журнале регистрации ООО «СК «Добрый доктор»

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 суд относится критически, так как данные лица являются работниками ООО «СК «Добрый доктор» и ООО «Тандем».

Тетрадь зубного техника ФИО10 не является официальным документом, ее ведение внутренними документами ООО «Тандем» не предусмотрено. В официальном журнале регистрации ООО «Тандем» спорные заказ-наряды отражены.

Учитывая, что в спорных заказ-нарядах не указаны инициалы, даты рождения, паспортные либо иные данные, позволяющие достоверно идентифицировать пациентов, суд считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают содержание заказ-нарядов №7/1 и №47/1, так как не подтверждено, что данные заказ-наряды – составлены именно в отношении данных свидетелей.

Тот факт, что спорные заказ-наряды не вошли в акты сверок от 31.12.2013 и от 13.08.2014, при отсутствии доказательств их невыполнения, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически выполненных работ.

С целью определения факта оказания, объема и стоимости фактически выполненных в 2013 – 2014 годах ООО «Тандем» для ООО «СК «Добрый доктор» зуботехнических работ суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу путем исследования всех имеющихся у сторон документов, относящихся к спорным работам.

Согласно представленным в материалы дела ответам экспертных учреждений минимальная стоимость экспертизы, проводимой не только на основании бухгалтерской отчетности, но и путем исследования всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности сторон, составляет 180 000 руб.

Определением от 28.03.2017 суд обязал ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести данную сумму на депозитный счет суда в срок до 04.04.2017.

ООО «СК «Добрый доктор» в судебном заседании 06.04.2017 против проведения такой экспертизы возразило, указав, что не дает согласие на проведение данной экспертизы, а заявляет ходатайство о назначении только бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку денежные средства в сумме 180 000 руб. в установленный судом срок на депозитный счет суда внесены не были, предложенная судом экспертиза по делу не назначена.

Ходатайство ООО «СК «Добрый доктор» о назначении бухгалтерской экспертизы судом отклонено, так как сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерском и налоговом учете выполненных работ не является достаточным доказательством факта реального выполнения либо не выполнения каких-либо работ. Взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость выполненных, но не оплаченных работ, а не строку в бухгалтерской отчетности, как полагает ответчик.

В судебном заседании 11.04.2017 ответчик предложил помимо вопроса об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Тандем» дебиторской задолженности ООО «СК «Добрый доктор» поставить вопрос о том, отражают ли показания свидетелей и материалы дела факт выполнения спорных работ, однако разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда, а не эксперта, поэтому ходатайство о назначении данной экспертизы судом также отклонено.

В связи с изложенным суд считает, что требование Предпринимателя о взыскании 955 090 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по спорным заказ-нарядам, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 674 802,12 руб., начисленную на основании пункта 7.5 договоров по состоянию на 10.08.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, определенного в соответствии с условиями договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.5 договоров размер неустойки 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России.

В ходе рассмотрения арбитражных дел №А44-970/2015 и №А44-8700/2015 ООО «Тандем» не заявляло о наличии у ответчика задолженности по спорным заказ-нарядам, что способствовало удлинению периода просрочки.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб., что незначительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действовавшие в период просрочки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отказ истца от взыскания 30 795,80 руб., из которых 23 450 руб. долг и 7345,80 руб. пени, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 30 795,80 руб. суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию пошлина с суммы уточненных исковых требований, а именно в сумме 36 149 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 155 090 руб., в том числе 955 090 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки.

В части взыскания 23 450 руб. задолженности и 7345,80 руб. неустойки производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Добрый доктор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 149 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова