Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-1153/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1153/2018

15.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр", г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус", х. Копанской,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 823 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский риэлтерский центр" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 823 рубля 50 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, кроме того в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2018 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 г. по делу А32-46195/2016- 14/5Б ООО «Кубанский риэлтерский центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН <***>).

В ходе работы, по выявлению дебиторской задолженности проведенной арбитражным управляющим, установлено наличие задолженности ООО «ЛайтХаус» по Договору № 7 от 08.10.2012 (изготовление пластиковых окон) на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства по указанным договору были перечислены в размере 100% предоплаты на счет Ответчика, что подтверждается выпиской ПАО «Банк Уралсиб» по р/с <***>, с датой платежа 30.04.2014 г.

Ответчик с 08.10.2012 г. по состоянию на 20.11.2017 г., строительные и иные материалы в адрес Истца не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако требование со стороны Ответчика оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 823 рубля 50 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что договор № 7 от 08.10.2012 г. был заключён между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Жилсервис» на изготовление металлопластиковых изделий из профиля ПВХ «VEKA» и производству монтажа по ГОСТу-30971-2002 металлопластиковых конструкций на объекте «16-этажный 4-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по ул. Димитрова в г. Краснодар», с общей стоимостью договора в размере 8 650 000 руб.

В части производства взаимных расчётов, в порядке ст. 141 Гражданского кодекс РФ, в адрес ООО «Лайт Хаус» были произведены следующие платежи:

- 26.04.2013 г. ООО «УК Капиталь ПИФ» (ДУ) (ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» по договору № 7 от 08.10.2012 г. за ООО «Жилсервис», согласно письму исх. № 61 от 25.04.2013 г. в размере 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС228 813, 56 руб.).

- 07.08.2013 г. ООО «УК Капиталь ПИФ» (ДУ) (ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» по договору № 7 от 08.10.2012 г. за ООО «Жилсервис», согласно письму исх. № 164 от 07.08.2013 г. в размере 755 000 руб. (НДС не облагается).

- 14.08.2013 г. ООО «УК Капиталь ПИФ» (ДУ) (ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» по договору № 7 от 08.10.2012 г. за ООО «Жилсервис», согласно письму исх. № 184 от 14.08.2013 г. в размере 245 000 руб. (НДС не облагается).

- 29.04.2013 г. OOО «Кубанский риэлтерский центр» по договору № 7 от 08.10.2012 г. за ООО «Жилсервис», в счёт взаиморасчётов по договору б/н от 01.04.2014 г. подряда, согласно письму № 33 от 29.04.2014 г. в размере 1 000 000 руб. без НДС.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ООО «Кубанский риэлтерский центр» перечислило в адрес ООО «Лайт Хауса» именно за ООО «Жилсервис» в счёт взаиморасчётов по договору, заключенному между ООО «Кубанский риэтерский центр» и ООО «Жилсервис», также ответчик пояснил, что договор между ООО «Кубанский риэлтерский центр» и ООО «Лайт Хаус» не заключался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор между ООО «Кубанский риэлтерский центр» и ООО «Лайт Хаус» не заключался.

Договор № 7 от 08.10.2012 г. был заключен между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Жилсервис» и является исполненным, между сторонами подписаны Акты о приёмке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.01.2013 г., № 2 от 26.02.2013 г., № 3 от 08.07.2013 г., № 4 от 25.11.2013 г., № 5 от 25.11.2013 г., № 6 от 15.07.2014 г., № 7 от 15.07.2014 г., № 8 от 15.07.2014 г., № 9 от 15.07.2014 г., № 10 от 30.12.2014 г., № И от 06.06.2016 г., а также и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 30.01.2013, № 2 от 26.02.2013 г., № 3 от 08.07.2013 г., № 4 от 25.11.2013 г., № 5 от 25.11.2013 г., № 6 от 15.07.2014 г., № 7 от 15.07.2014 г., № 8 от 15.07.2014 г., № 9 от 15.07.2014 г., № 10 о 30.12.2014г., № 11 от 06.06.2016 г.

Ответчиком представлено письмо (от 29.04.2014, исходящий номер 33) от ООО «Жилсервис», в котором ООО «Жилсервис» просит ООО «Кубанский риэлтерский центр» задолженность по договору б\н от 01 апреля 2014г. подряда а размере 1 000 000 (Один миллион) рублей осуществить путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «ЛайтХаус», ИНН <***> , КПП 231101001, банковские реквизиты: р/с <***> а Краснодарский Филиал ЗАО КБ «Кедр», г. Краснодар к\с 30101810700000000565, БИК 040349565, назначение платежа: Оплата по договору №7 от 08.10.2012г. за ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов, согласно письму №33 от 29.04.2014г. Оплата в адрес указанного выше лица будет считаться надлежащим исполнением обязательств части договора б\н от 01 апреля 2014 г. подряда.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо (от 30.04.2014, исходящий номер 27) от ООО «Жилсервис», в котором ООО «Жилсервис» просит ООО «ЛайтХаус» в платежном поручении №27 от 29.04.2014г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, перечисленным ООО «Кубанский риэлтерский центр» на расчетный счет ООО «ЛайтХаус» назначение платежа в платежном поручении читать в следующей редакции: Оплата по договору № 7 от 08.10.2012 г. за изготовление металлопластиковых изделий ПВХ за ООО «Жилсервис» (ИНН <***> ) в счет взаиморасчетов по договору б\н от 01.04.14г. подряда согласно письму № 33 от 29.04.14г.. в т.ч. НДС 18% -152542. 37 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля ) 37 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «Кубанский риэлтерский центр» перечислило в адрес ООО «Лайт Хаус» именно за ООО «Жилсервис» в счёт взаиморасчётов по договору, заключенному между ООО «Кубанский риэлтерский центр» и ООО «Жилсервис», договор между ООО «Кубанский риэторский центр» и ООО «Лайт Хаус» не заключался.

Более того, в платежном поручении № 27 от 29.04.2014 г. с суммой перечисления в 1 000 000 руб. в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору 7 от 08.10.2012 г. за изготовление метал.пластик.изделий дроф.ЛВХ за ООО «Жилсервис» (ИНН <***>). в счёт взаиморасч. по дог, б/н от 01.04.2014 г. подряда, согл. письму 33 от 29.04.2014 г. в размере 1 000 000 руб. без НДС.»

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кром того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав, так как ООО «Кубанский риэлтерский центр» перечислило денежные средства - 29.04.2014, а исковое заявление подано 11.01.2018 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Кубанский риэлтерский центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 823 рубля 50 копеек следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский риэлтерский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова