Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А74-17897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2018 года Дело № А74-17897/2017

Резолютивная часть решения принята 4 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 5 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 428 руб. 02 коп.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе муниципального образования г. Саяногорск (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 45 552 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги охраны за период июнь – ноябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать 51 428 руб. 02 коп. долга за период с июня по декабрь 2017 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело с учётом указанного обстоятельства.

Изучив доводы истца, приведённые в исковом заявлении и дополнениях к нему, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (исполнитель) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа муниципального образования г. Саяногорск (заказчик) заключили контракт об экстренном выезде наряда полиции №106 от 03.02.2017, предметом которого является оказание услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика по адресам, указанным в приложении №1 к договору, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта, для принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг составляет с 03.02.2017 по 30.06.2017 ежедневно (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора стоимость абонентской платы в месяц составляет 7592 руб. Общая стоимость договора составляет 37960 руб. Расчёты за оказанные услуги производятся за расчётный месяц по факту оказания услуги в течение 10 банковских дней со дня представления исполнителем оформленных надлежащим образом счетов, счетов-фактур, на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами. При этом оплата услуг оказанных в декабре осуществляется не позднее 25.12.2017.

Пунктом 9.7 контракта стороны определили, что тарифы на услуги исполнителя индексируются ежегодно, с 1 января и пересмотру в течение года не подлежат.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень объектов охраны и стоимость услуги охраны по каждому объекту, которая составляет 1898 руб. в месяц за 1 объект.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с 03.02.2017 до полного исполнения сторонами обязательств.

В разделе 12 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приёмки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трёх рабочих дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта, либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными в полном объёме.

20.11.2017 между Федеральным государственным казённым учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа муниципального образования г. Саяногорск (заказчик) был заключён контракт об экстренном выезде группы задержания №106, предметом которого являются оказание услуг: по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключённых к пульту централизованного наблюдения исполнителя; по приёму сигнала «тревога», сформированного ТС; экстренного выезда группы задержания при поступлении на ПЦН сигнала «тревога» (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг составляет с 20.11.2017 по 31.12.207 включительно (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3. контракта от 20.11.2017 стоимость абонентской платы в месяц составляет 6336 руб. 40 коп. Общая стоимость контракта составляет 8659 руб. 80 коп. за период с 20.11.2017 по 31.12.2017. Расчёты за оказанные услуги производятся за расчётный месяц по факту оказания услуги в течение 10 банковских дней со дня представления исполнителем оформленных надлежащим образом счетов, счетов-фактур, на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами. При этом оплата услуг оказанных в декабре осуществляется не позднее 25.12.2017.

Пунктом 10.1 контракта от 20.11.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с 20.11.2017 по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

В приложении №1 к контракту от 20.11.2017 стороны согласовали перечень объектов охраны и стоимость услуги охраны по каждому объекту, которая составляет 1584 руб. 10 коп. в месяц за каждый объект.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта от 20.11.2017 заказчик подписывает акт выполненных работ в течение трёх рабочих дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта, либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными в полном объёме.

07.06.2017 и 21.09.2017 истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о заключении договоров охраны на 3 и 4 кварталы 2017 года. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В подтверждения факта оказания услуг в период с июня по декабрь 2017 года истец представил карточки работы кнопки тревожной сигнализации по объекту, расположенному по адресу: <...> ДЮСШ за период с 01.06.2017 по 02.11.2017; по объекту, расположенному по адресу: <...> спортзал «Олимп» за период с 15.01.2017 по 17.09.2017; по объекту, расположенному по адресу: <...> стадион «Строитель» за период с 28.07.2017 по 26.09.2017; по объекту, расположенному по адресу: г. Саяногорск, 9-25-55Н Спортзал «Виктория» за период с 01.06.2017 по 02.11.2017, справки по охраняемым объектам о том, что они находились под охраной в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчётов, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 16 251 руб., 75 коп, в том числе за июнь 2017 года – 7592 руб., за ноябрь, декабрь 2017 года – 8659 руб. 75 коп.

За период с июля по 19.11.2017 размер задолженности по расчёту истца составил 35 176 руб. 27 коп. Расчёт произведён исходя из размера абонентской платы, согласованной сторонами в контракте №106 от 03.02.2017 и равной 7592 руб. в мес.

В порядке претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2017 №1343, от 25.12.2017 №1515 на общую сумму 53 147 руб.

Поскольку оплата задолженности в размере 51 428 руб. 02 руб. за услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2017 года, не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

По своей правовой природе контракты №106 от 03.02.2017 и от 20.11.2017 являются договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1. контрактов предусмотрен порядок расчётов, который носит характер абонентской платы и не требует обязательного составления двухсторонних актов, установлен срок окончательного расчёта по договорам.

Наличие задолженности за июнь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 16251 руб. 75 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчётов.

В части правомерности взыскания задолженности за период без договорного оказания услуг арбитражный суд учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного суд Российской Федерации от 28.06.2017 указал на то, что «не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечёт возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что услуги охраны оказаны в отношении объектов - здание МБОУ ДО ДЮСШ, спортзал «Олимп», стадион «Строитель», спортзал «Виктория». Основным видом деятельности учреждения является образование дополнительное детей и взрослых.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ) следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Закона №273-ФЗ).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утверждённого Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В силу вышеприведённых положений законодательства истец не мог в одностороннем порядке прекратить исполнение контракта №106 от 03.02.2017 после истечения срока оказания услуги.

Ответчику неоднократно предлагалось подписать договор на 3 и 4 квартал 2017 года, однако, учреждение, не отказываясь от услуг истца по охране объектов, не приняло мер по подписанию соответствующих договоров и актов об оказании услуг.

Из буквального содержания пункта 10.1 контракта №106 от 03.02.2017 следует, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с 03.02.2017 до полного исполнения сторонами обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения между сторонами по оказанию услуг охраны в спорный период носят длительный характер, в 2017 году не прерывались, услуги охраны фактически оказаны, возражений относительно факта оказания услуг охраны истцом учреждением не представлены.

Арбитражный суд полагает правомерным исчисление истцом размера задолженности за период с 01.07.2017 по 19.11.2017 исходя из размера абонентской платы, установленной контрактом №106 от 03.02.2017 и равной 35 176 руб. 27 коп., поскольку сторонами срок действия контракта №106 от 03.02.2017 не определён, условиями пункта 9.7 контракта стороны определили, что тарифы на услуги исполнителя индексируются ежегодно, с 1 января и пересмотру в течение года не подлежат, доказательств свидетельствующих об изменении размера абонентской платы в указанный период материалы дела не содержат.

Ответчиком возражений относительно стоимости оказанных услуг, а также суммы задолженности не представлено. Арбитражный суд с учётом части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное обстоятельство как признание ответчиком факта наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение к охране учреждения иной организации, наличие между сторонами длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений по оказанию и принятию спорных услуг охраны, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания истцом учреждению в спорный период услуг охраны объектов, используемых в образовательном процессе и отсутствие спора об их объёме, качестве и стоимости, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 51 428 руб. 02 коп., в том числе за период с июля 2017 года по 19.11.2017 года и не свидетельствуют о неосновательном обогащения. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 51 428 руб. 02 руб. задолженности за фактически оказанные услуги за период с июня по декабрь 2017 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2057 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжным поручениями от 31.10.2017 №694445, от 07.11.2017 №717940.

По итогам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы муниципального образования г. Саяногорск в пользу федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» 51 428 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 02 коп. долга по за оказанные услуги охраны за период июнь – декабрь 2017 года, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2017 №694445.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы муниципального образования г. Саяногорск в доход федерального бюджета 57 (пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева