Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-14883/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17714/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А50-14883/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Винокурова Ю.А., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жмаевой Евгении Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года

по делу № А50-14883/2019

по иску публичного акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН 1025901923299 ИНН 5918005160)

к индивидуальному предпринимателю Жмаевой Евгении Валерьевне (ОГРНИП

317665800207005, ИНН 667473803450)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жмаевой Евгении Валерьевны

к публичному акционерному обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (в настоящее время - акционерное общество) (далее – истец, АО "ЛЗЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Жмаевой Евгении Валерьевне (далее – ответчик, ИП Жмаева Е.В.) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Жмаевой Е.В. о взыскании с АО "ЛЗЭП" 75 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2018, 75 000 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 16.05.2019.

Решением суда от 15.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у исполнителя не возникла обязанность по испытанию кокильной оснастки, поскольку заказчиком не произведена предоплата в размере 50% по Спецификации № 2 за проведение сдаточных испытаний кокиля. Полагает, что судом неверно в решении указано на то, что 09.08.2018 сторонами был составлен акт о проведении сдаточных испытаний. Указывает, что 03.09.2018 заказчиком по электронной почте исполнителю был направлен соответствующий акт, подписанный ненадлежащими лицами (представителями ООО «УК ЛЗ» и ООО «ЛЗСМ»), которые не являются сторонами по договору. Утверждает, что кокиль для отливки был изготовлен согласно утвержденным заказчиком чертежам.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛЗЭП" (заказчик) и ИП Жмаевой Е.В. (исполнитель) заключен договор от 15.05.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать конструкторскую документацию (КД) на кокили для отливки изделия, изготовить кокильную оснастку для отливки изделия, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Исполнитель гарантирует, что качество и комплектность изготовленных кокилей соответствует согласованному и утвержденному сторонами проекту. Изготовленные кокили должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающим производство с их использованием продукции надлежащего качества, в полном соответствии предъявленным заказчиком требованиям, а также нормальную и безопасную эксплуатацию изготовленных деталей на оборудовании заказчика (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по разработке конструкторской документации стороны составляют акт выполненных работ. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Изготовленная оснастка передается заказчику по товарной накладной. В случае мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, необходимых действий, направленных на их устранение и сроков их выполнения (устранения недостатков) (пункты 4.1, 4.2 договора).

23.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны в обязанность исполнителя дополнительно включили проведение сдаточных испытаний кокильной оснастки с получением отливов из чугуна марки СЧ-15 в количестве 10 штук по изготовленной исполнителем кокильной оснастке.

Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения от 23.07.2018 стороны предусмотрели, что в подтверждение факта проведения сдаточных испытаний кокильной оснастки составляется акт сдаточных испытаний. Услуги по проведению сдаточных испытаний считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдаточных испытаний. Результатом проведения сдаточных испытаний являются отливки из чугуна, изготовленные по разработанной и изготовленной исполнителем кокильной оснастке, соответствующей изготовленным отливкам.

Спецификацией № 1 от 15.05.2018 стороны согласовали обязанность исполнителя по оказанию услуг по разработке конструкторской документации (КД) согласно предоставленного заказчиком чертежа отливки «Сковорода 240/40-2» черт.№ 0436-8194 в срок 7-10 рабочих дней сумма 30 000 руб. и изготовлению кокиля в срок 25-30 рабочих дней сумма 210 000 руб., а также обязанность заказчика произвести оплату – предоплата 50% на разработку конструкторской документации на кокильную оснастку, окончательная оплата по согласованию и утверждению конструкторской документации; предоплата в размере 50% на закупку металлических заготовок и механическую обработку, окончательная оплата по согласованию полученных изделий и подписанию сдаточных испытаний.

Спецификацией № 2 от 23.07.2018 стороны согласовали обязанность исполнителя оказать услуги по проведению сдаточных испытаний кокильной оснастки с получением отливок черт. № 0436-8194. Сковородка 240/40-2 из чугуна марки СЧ-15 в количестве 10 штук в срок 1 рабочий день сумма 18 750 руб., а также обязанность заказчика произвести оплату – предоплата 50% на проведение сдаточных испытаний, окончательная оплата в течение 5 банковских дней от даты проведения сдаточных испытаний и подписания акта сдаточных испытаний.

На основании счета на оплату № 14 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб., выставленного исполнителем, платежными поручениями № 2560 от 29.05.2018 на сумму 15 000 руб. и № 2821 от 09.06.2018 на сумму 15 000 руб. заказчиком осуществлена предварительная и окончательная оплата за разработку конструкторской документации по спецификации № 1.

Сторонами не оспаривается, что исполнителем изготовлен кокиль (форма для заливки металла).

На основании счета на оплату № 15 от 25.05.2018 на сумму 210 000 руб., заказчиком платежным поручением № 2822 от 09.06.2018 на сумму 105 000 руб. осуществлена 50% предварительная оплата за изготовление кокиля по спецификации № 1.

Выставленный исполнителем счет № 20 от 30.07.2018 для внесения окончательной оплаты за кокиль на сумму 105 000 руб. заказчиком оплачен в части платежным поручением № 3689 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб. Оставшаяся оплата счета заказчиком не произведена.

Выставленный исполнителем счет № 19 от 22.07.2018 для оплаты испытаний кокиля на сумму 18 750 руб. заказчиком не оплачен.

09.08.2018 на территории АО «Елизаветинский опытный завод» в присутствии представителей АО "ЛЗЭП" проведены испытания кокильной оснастки с последующим составлением Акта о проведении сдаточных испытаний кокильной оснастки для отливки Сковорода 240/40-2 черт. № 0436-8194. Акт утвержден заместителем директором исполнительного органа АО "ЛЗЭП" – ООО «УК «ЛЗ» и направлен исполнителем по электронной почте 03.09.2018.

Согласно указанному акту во время третьей заливки произошел прорыв металла по разъему литниковой системы, в результате чего нарушилось свободное размыкание формы, и разобрать кокиль не удалось.

При проведении сдаточных испытаний выявлены следующие замечания:

1. отливки по конфигурации не соответствуют черт. № 0436-8194;

2. конструкция кокиля не обеспечивает герметичность потока металла по литниковой системе и не предотвращает прорыв металла по разъему формы, не способствует заливке металла по всей литниковой системе и не предотвращает недолив отливки;

3. конструкция кокильной оснастки не обеспечивает свободное размыкание кокиля без применения дополнительных усилий для размыкания полуформы, например кокильной машины.

Комиссией принято решение о необходимости доработки кокильной оснастки с учетом выявленных замечаний, выполнению мероприятий, о чем в адрес исполнителя направлено письмо № 07/150 от 31.08.2018.

С выводами, изложенными в акте, исполнитель не согласен, полагает, что рекомендованные мероприятия являются дополнительными работами, о чем в адрес заказчика направлено соответствующее письмо от 01.10.2018.

Письмом № 13/12 от 23.01.2019 заказчик заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Исполнитель требования не признал, потребовал внесения окончательной оплаты по договору в размере 75 000 руб.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, при проведении предварительных испытаний кокиля нарушена технология литья чугунной посуды, исполнителем проведены собственные испытания с получением изделия из чугуна СЧ-15 по конфигурации соответствующего согласованному и утвержденному чертежу, о чем в материалы дела представлены копии фотографий.

Истец, ссылаясь на то, что изготовленный кокиль некачественный, не пригоден для изготовления итогового изделия, установленного в спецификациях, в ходе проведения испытаний получен 100% брак полуфабрикатов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее произведенной оплаты по спецификации № 1 за кокиль в сумме 135 000 руб.

Ответчик, указывая на выполнение им условий договора в полном объеме и изготовление кокиля по КД, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 135 000 руб., вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изготовил кокильную оснастку в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку удовлетворение требования о взыскании неосвоенного аванса исключает взыскание задолженности по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что кокильная оснастка изготовлена им с надлежащим качеством, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована для дальнейшего изготовления итогового изделия.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, представленным в материалы дела актом о проведении сдаточных испытаний кокильной оснастки для отливки Сковорода 240/40-2, черт. № 0436-8194 подтверждено, что разработанная ответчиком кокильная оснастка в целом не пригодна для изготовления итогового изделия, требует доработки с учетом указанных в акте замечаний.

Довод жалобы о том, что акт подписан неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца о том, что представители ООО «УК ЛЗ» и ООО «ЛЗСМ» действовали по поручению истца, а также исходя из того, что после получения по электронной почте данного акта ответчик не заявлял возражения относительно его подписания лицами, не являющимися стороной договора.

Ссылка ответчика на то, что у исполнителя не возникла обязанность по испытанию кокильной оснастки, поскольку заказчиком не произведена предоплата в размере 50% по Спецификации № 2, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку фактически предварительные испытания проведены по инициативе предпринимателя.

Утверждение ответчика о том, что им были проведены дополнительные испытания, в результате которых на основании кокильной оснастки были изготовлены отливки, в подтверждение чему ответчик в материалы дела представил фотоматериалы отливок, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что истец извещался ответчиком о проведении таких испытаний, в дело не представлено, в связи с чем результаты испытаний не могут служить достоверным доказательством по настоящему делу.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не изготовил кокильную оснастку, соответствующую условиям договора, а представленная для проведения предварительных испытаний оснастка не позволяет достигнуть результата – изготовление конечного продукта «Сковорода 240/40-2» черт.№ 0436-8194, исполнителем заявлен отказ от проведения мероприятий по доработке кокиля, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору без предоставления встречного исполнения в размере 135 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-14883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина