Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А09-11856/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11856/2017
город Брянск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.10.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.10.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт», г.Вязьма Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г.Брянск

о взыскании 1 637 807 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 03.10.2017г. (до перерыва)

не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» (далее – ООО «Чайка Инвестопт»), г.Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), <...> 637 807 руб. 88 коп. долга по договору № 73/16-КО от 20.07.2016г., а также 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 10.10.17г. судом был объявлен перерыв до 11.10.17г. 14 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до перерыва), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

20.07.2016г. между ООО «Чайка Инвестопт» (поставщиком) и ООО «Успех» (покупателем) был заключен договор поставки № 73/16-КО.

По его условиям поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Ассортимент продукции, количество, цена согласовывается сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., п.1.2. договора).

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора поставки от 20.07.2016г. № 73/16-КО.

Во исполнение условий договора ответчику по товарным накладным № 2985 от 04.08.2016г., № 2991 от 04.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 1 937 807 руб. 88 коп..

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик оплатил частично. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 637 807 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки за спорный период времени составила 1 637 807 руб. 88 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 637 807 руб. 88 коп. задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 637 807 руб. 88 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 07.07.2017г. № 1513 уплачено 29 394 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Как следует из ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе: договором № 7/ЧИ на оказание услуг по представительству в арбитражных судах от 07.07.17г., актом об оказании услуг от 07.07.2017г., платежным поручением от 07.07.17г. № 1510.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО «Чайка Инвестопт» доказательства понесенных им расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги (п.6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дела, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г.), проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов ООО «Чайка Инвестопт» на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя, таким образом, заявленное истцом требование, суд применительно к представленным в его обоснование документам исходит из разумного размера, понесенных истцом расходов. Рассматриваемый спор о взыскании 1 637 807 руб. 88 коп. долга по договору поставки не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что из трех судебных заседаний, представитель ООО «Чайка Инвестопт» участвовал только в одном.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт», г.Вязьма Смоленской области, 1 637 807 руб. 88 коп. долга, 29 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко