Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А67-7637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7637/2022
г. Томск
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 358,80 руб., включая 39 900 руб. основного долга по договору от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО за август 2021 года, 8 458,80 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2021 по 31.03.2022,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ООО «СибМедЦентр») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ООО «СпецСтройАвангард») о взыскании 39 900 руб. основного долга по договору от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО за август 2021 года, 8 458,80 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы по договору от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО. В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору за август 2021 года истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-16, 32) указал, что признает наличие задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 39 900 руб.; при этом требования в части взыскания неустойки не признал, указав, что истец целенаправленно затягивал подачу искового заявления с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки; со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обосновав это заявление, в том числе действием на момента рассмотрения спора в Омской области режима повышенной готовности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

25 октября 2022 года принята резолютивная часть решения.

01 ноября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.12.2020 ООО «СибМедЦентр» (исполнитель) и ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № ИНК/2020/И/313-МО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать круглосуточные медицинские услуги работникам заказчика в объеме, предусмотренном в пункте 1.5 договора, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлен расчетный период для принятия услуг и проведения расчетов по договору – календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора приемка услуг за отчетный период производится путем подписания акта приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон; услуги считаются оказанными и подлежат оплате в объеме, указанном в одностороннем акте в случае немотивированного не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения акта от исполнителя.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1) установлено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя, вне зависимости от факта обращения по любым услугам, перечисленным в пункте 1.5, составляет 39 900 руб., не облагается НДС (пп.2 п.2 ст. 149 НК РФ). Стоимость договора определена из расчета 21 человека сотрудника заказчика и стоимости медицинского обслуживания 1 человека в месяц (Приложение № 1). При увеличении сотрудников заказчика на 5 человек сумма договора подлежит пересмотру посредством оформления дополнительного соглашения. Изменение суммы договора возможно только по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость услуг в месяц остается неизменной вне зависимости от факта обращения работников заказчика за мед. услугами.

Оплата оказываемых по договору услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату. Счет, направленный по электронной почте в виде скан-копии, является надлежащим документом и подлежит оплате (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено оказание следующих услуг:

а) доврачебная медицинская помощь при общих заболеваниях;

б) неотложная медицинская помощь в случаях травмирования работников или произошедших несчастных случаях;

в) медицинские осмотры (предвахтовые и предрейсовые/предсменные, послерейсовые/послесменные);

г) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты медицинских услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие календарные годы.

Во исполнение договора от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО ООО «СибМедЦентр» в августе 2021 года оказаны медицинские услуги на сумму 39 900 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 № 5945, подписанным сторонами.

Исполнителем выставлен счет от 23.08.2021 на сумму 39 900 руб., полученный заказчиком 23.08.2021.

В связи с тем, что оплата спорных услуг ответчиком не была произведена, ООО «СибМедЦентр» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СпецСтройАвангард» основной задолженности и неустойки.

Судебный приказ от 04.07.2022 отменен определением суда от 06.07.2022, что послужило основанием для обращения ООО «СибМедЦентр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора (в том числе пункты 2.1, 1.5), содержание акта от 31.08.2021 № 5945, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор по оказанию услуг.

Цена оказываемых услуг определена в равном размере за каждый месяц оказания услуг. При этом в пункте 2.1 договора отмечено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя не зависит от факта обращения заказчика по любым перечисленным в пункте 1.5 договора услугам.

По расчету ООО «СибМедЦентр» размер основной задолженности ответчика за период август 2021 года составил 39 900 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Документов, подтверждающих оплату услуг в заявленной сумме, ООО СпецСтройАвангард» не представлено.

Ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах требование ООО «СибМедЦентр» о взыскании с ответчика 39 900 руб. основной задолженности по договору от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО за август 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 458,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным; арифметическая и методологическая верность расчета истца ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» таких доказательств не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, с исковым заявлением, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец намеренно откладывал подачу искового заявления с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки, судом отклоняется, так как истец вправе предъявить к отплате неустойку, рассчитываемую по день фактического исполнения обязательства, при этом, день фактической оплаты задолженности определяется действиями ответчика. Период, за который начисляется неустойка, увеличивался с течением времени в связи с неоплатой задолженности ответчиком, а не в связи с непредъявлением истцом заявления в суд.

Кроме того, из расчета пени истцом исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылки ООО «СпецСтройАвангард» на действие в Омской области режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, как на основание для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судом, так как ответчиком не указано, каким образом действие названного режима отразилось на его возможности исполнить обязательство по оплате задолженности, не представлено доказательств в подтверждение таких доводов.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который заказчик ссылается в отзыве на исковое заявление, им не доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Сам факт признания введенного в регионе режима повышенной готовности форс-мажором не может являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты задолженности.

Более того, режим повышенной готовности введен Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р, соответственно, договор от 16.12.2020 № ИНК/2020/И/313-МО заключен сторонами в условиях действующих ограничительных мер и после введения их в действие, то есть ответчик, подписывая договор при таких обстоятельствах, согласился принимать и оплачивать услуги истца, следовательно, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не могла оказать влияния на соблюдение ответчиком сроков оплаты. Кроме того, при продлении режима повышенной готовности ответчик не отказался от исполнения договора № ИНК/2020/И/313-МО, принял оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 8 458,80 руб. неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 13653. Кроме того, представлено платежное поручение от 21.06.2022 № 9841 на сумму 1 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.06.2022 № 9841, зачтена судом в счет оплаты пошлины за подачу рассматриваемого в настоящем деле искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.08.2022 № 13653 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. Кроме того, 1 155,12 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 900 руб. основной задолженности, 8 458,80 руб. неустойки, 844,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 203,68 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 13653 и 155,12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 9841.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин