Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-97562/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                            Дело № А41-97562/17

10 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-97562/17

по иску ГАРАЖНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЯКОРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО2,

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ЯКОРЬ» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНЫЙ (далее – администрация) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № 50:04:0010104:322, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, платформа «Водники», в силу приобретательной давности.

Третье лицо ИП ФИО2 (далее – предприниматель) заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию № 482135 (КТП-377, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 50:04:0010104:322), расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пл. «Водники», об обязании Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанную трансформаторную подстанцию.

Кооператив поддержал исковые в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Предприниматель возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал свои требования о признании за ним права собственности на спорный объект.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что спорная трансформаторная подстанция не находится в чьей-либо собственности, но истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей более 15 лет – с 1999 года по настоящее время. По договору подряда от 10.08.1999 были произведены монтажные работы КТП для электроснабжения ГСПК «Якорь». Согласно Акту № 101/2000 от 03.08.2000 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше1000В кооператив является единственным балансодержателем спорного имущества и им предприняты все меры для получения допуска в эксплуатацию электроустановки (Акт № Д5-34/617-01 от 27.04.2001, Акт проверки мощности от 07.05.2001 и др.).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Администрация в отзыве против удовлетворения требований возражала, указал, что спорная трансформаторная подстанция не является объектом муниципальной собственности, как бесхозяйное имущество не учтена, выдача разрешения на ее строительство в порядке п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, истец не подтвердил наличие у него каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что на основании Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного № 40 от 20.02.1995 «О разрешении на строительство» ИЧП «Стрелец» (директор ФИО2) было разрешено проведение строительно- монтажных работ в соответствии с проектом и договором аренды земельного участка.

01.02.1999 филиалом ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго Северные электрические сети предпринимателю было представлено разрешение на присоединение трансформаторной мощности 63кВА к 6кВ сетям Долгопрудненской РЭС, при условии выполнения Технических условий №ДРС-74/99.

08.12.1999 по товарной накладной № 26 от 08.12.1999 ФИО2 была приобретена Трансформаторная подстанция № 482135 (приходный кассовый ордер № 21 от 08.12.1999). На основании договора подряда от 20.12.1999, заключенного с ФИО4, были выполнены работы по строительству постамента и установке подстанции. 21.05.1999 было получено согласование проекта Филиалом ОАО «Мосэнерго» № ДРС-418/99.

В дальнейшем на основании прошения о временном подключении ГСПК «Якорь» ФИО2 было представлено временное разрешение на подключение кооператива сроком на 1 год и выделением ГСПК на этот период 50% мощности с обязательным отдельным учетом потребляемой электроэнергии и регистрацией в Мосэнерго, которое истекло 18.09.2001.

По Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № 101/2000 от 03.08.2000 подстанция была оформлена и принята на баланс ГСПК «Якорь» без наличия правовых оснований.

Ссылаясь на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на трансформаторную подстанцию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, доводы третьего лица с самостоятельными требованиями, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в силу пункта 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае, иск предъявлен к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНЫЙ, которая не является и не являлась собственником имущества, требование о признании права на которое заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

По требованиям ИП ФИО2

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате создания/приобретения объекта должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  И.А. Кулакова