Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-17074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17074/2023
11 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (ИНН <***>) к Челябинской городской общественной организации Кыргызской национально-культурной автономии «Мекендештер» (соотечественники) (ИНН <***>) о взыскании 125 464 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Челябинской городской общественной организации Кыргызской национально-культурной автономии «Мекендештер» (соотечественники) (далее – ЧГООКНКА «Мекендештер») о взыскании 103 351 рублей 69 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги в период 01.05.2021 по 31.10.2023, 22 112 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.11.2023 (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 55, 61), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Комитет) и ЧГООКНКА «Мекендештер» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 897 от 03.05.2018 (л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого комитет передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество города Челябинска (далее – объект): нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 166,2 кв.м.

Договор считается заключенным с 03.05.2018 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома (далее – МКД) в качестве способа управления была избрана управляющая организация – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный».

Между обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (исполнитель) и ЧГООКНКА «Мекендештер» (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом № 10/18-ЖЭУ № 3 от 13.07.2018 (л.д. 27-30).

В период с 01.05.2021 по 31.10.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 897 от 03.05.2018.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 84), задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения за период с 01.05.2021 по 31.10.2023, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд) составила 103 351 рубль 69 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 351 рубля 69 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 112 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.11.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций. Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 112 рублей 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 125 464 рублей 19 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 4 764 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 594 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 313 от 30.05.2023 (л.д. 16).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 594 рубля 80 копеек, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 169 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации Кыргызской национально-культурной автономии «Мекендештер» (соотечественники) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» (ИНН <***>) 103 351 (Сто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 69 копеек задолженности, 22 112 (Двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек неустойки, а также 3 594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации Кыргызской национально-культурной автономии «Мекендештер» (соотечественники) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко