СудАкт в соцсетях

Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-222786/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222786/17

116-1774

26 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ПАО "МОЭСК" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ" о взыскании ущерба в сумме 142 000 рублей.

Определением от 05.12.2017г. исковое заявление ПАО "МОЭСК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что при производстве работ по прокладке водопровода по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.72, стр.1 сотрудниками Ответчика в результате нарушения «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015, «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС – филиала ПАО «МОЭСК».

Истец указал, что факт повреждения кабельных линий КЛ 10кВ направлением ТП12840Б –ТП13072Б подтверждается Протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 17.06.2016 подписанного гл.инженером ФИО1 Письмом от 16.06.2016 №127 Ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта КЛ.

Истец указал, что ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей – филиала ПАО «МОЭСК». Сумма восстановительных работ составила 142 000руб. 00коп., что подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия №МКС/5/870 от 24.08.2016.

До настоящего времени денежные средства в указанном размере в адрес ПАО «МОЭСК» от ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит необоснованными доводы истца ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденное имущество – кабельные линии, находятся в его собственности. В связи с чем, у Истца не возникло права требования соответствующего ущерба.

Кроме того, в материалы дела представлен односторонний протокол о повреждении кабельных линий от 17.06.2016 года, составленный самим истцом, который не свидетельствует о факте повреждения имущества Истца Ответчиком.

Истец не вызывал представителя ответчика на составление акта/протокола повреждения имущества.

Тот факт, что ответчик в письме от 16.06.2016 года №127 просил заключить с ним договор на ремонт кабельных линий, не означает, что ООО "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ" является лицом, ответственным за убытки и проводило какие-либо работы, в результате которых повреждено имущество Истца. Ответчик ошибочно полагает,

что указанное письмо является гарантийным и подтверждающим факт того, что ответчик ответственен за причиненные убытки. Из данного письма данные обстоятельства не следуют.

При этом, Истец также не представил доказательств величины причиненного ущерба.

ПАО "МОЭСК" указывает, что ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей – филиала ПАО «МОЭСК». Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб