Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А59-4003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4003/2018
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4003/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, д. 19, корпус А, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 27, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 60570 рублей 40 копеек,

при участии: от истца – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2018; от ответчика – после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 60570 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы уклонением ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых исковые требования не признал. Указал, что при заключении договора управления с истцом стороны согласовали, что спорные работы и услуги в договор не включаются, истец соглашался с тем, что соответствующие расходы не будут включены в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет исковых требований является необоснованным. Работы по уборке лестничных клеток и уборка придомовой территории не подлежат включению в тариф, поскольку у помещения ответчика имеется отдельный выход непосредственно на улицу, помещения ответчика конструктивно не связаны с подъездом дома, не имеют с ним общих коридоров, являются обособленными. Вывоз мусора осуществляется на основании договора с ООО «Новый город Плюс». Поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность, в результате которой образуются не только бытовые, но и производственные отходы, он обязан заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг. Доказательства использования ответчиком контейнеров истца для размещения производственных отходов отсутствуют. С учетом заявленного периода задолженности просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2018.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2018.

В судебное заседание после перерыва истец явку представителя не обеспечил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва против удовлетворения требований возражал, в судебном заседании представил контррасчет задолженности с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного в многоквартирном доме 27, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003, серия 65-АА 023961.

Истец является управляющей организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012, по условиям которого собственник несет бремя содержания помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация уполномочена общим собранием собственников на выполнение функции по управлению домов и предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме указаны в Приложениях 2 к договору (изменения и дополнения перечня принимаются на общем собрании собственников многоквартирного дома). Изменения в указанный перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения между собственником и управляющей организацией. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении 1 (пункт 2.4). Перечень коммунальных услуг указан в Приложении 3 (пункт 2.5).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года и устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, включая плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений (пункты 2.6, 4.1).

Собственник вносит плату в десятидневный срок с момента выставления счета – квитанции (пункт 4.6).

Договор заключен сроком на 3 года. При отсутствии решения общего собрания о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3).

Письмом от 25.09.2012 (получено истцом в эту же дату) ответчик выразил несогласие с перечнем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: содержание и ремонт лестничных клеток (у магазина один выход на улицу Советская, дата постройка магазина 1957 год); уборка придомовой территории (убирается самостоятельно, по штатному расписанию есть уборщица); вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (договор с ООО «Новый город»); механизированная расчистка дворовой территории (чистит снег сам). Для подписания договора просил выслать перечень дополнительных и обязательных услуг, которыми пользуется.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2014 № 1523 с предложением оплатить задолженность по договору.

Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 01.01.2017, при этом со стороны ответчика акт подписан с условием несогласия с перечнем услуг.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 № 246 с предложением оплатить задолженность за период с 16.01.2015 по 28.02.2018 в размере 60 570 руб. 40 коп., с которой ответчик не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома установлен договором управления многоквартирным домом, представленным истцом в материалы дела, на основании решений общих собраний собственников помещений.

Договор управления является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом находился в спорный период в управлении иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в размере, рассчитанном, исходя из тарифа, утвержденного собранием собственников жилья (приложение № 2 к протоколу собрания собственников жилья от 15.05.2012 года) суду не представил.

Ссылка ответчика на наличие отдельного входа в помещение, штатной единицы уборщика, а также оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов силами другой организации, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, уборке придомовой территории и вывозу бытовых отходов, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, не основана на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 306-ЭС127-10927, от 16.04.2018 № 307-ЭС18-3548.

В связи с изложенным представленный ответчиком контррасчет судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, для всех собственников помещений размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен единый, исходя из размера доли в праве общей собственности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не все отходы, образующиеся в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих для своей деятельности помещения в многоквартирном доме, относятся к бытовым. Вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются отходами производства и потребления. Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, являясь организацией, для которой установлен особый режим сбора, вывоза и (или) захоронения образующихся у него отходов, не относящихся к категории бытовых, обязан заключить отдельный договор со специализированной организацией на оказание соответствующих услуг и оплачивать их в соответствии с условиями такого договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров на вывоз и утилизацию ТБО, заключенных с ООО «Новый Город», а также на сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Город Плюс» не следует, что объектом указанных договор являются отходы производства, подлежащие удалению в каком-то особом порядке. При этом в силу норм действующего законодательства плату за вывоз твердых коммунальных отходов собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации, заключение же договора с иной специализированной организацией в данном случае является правом ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за часть периода образования задолженности.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.

Истец обратился в суд 15.06.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 14.06.2015 (включительно).

Из представленных счетов-фактур и платежных поручений следует, что ежемесячно сумма недоплаты ответчиком составляла 711 руб. 04 коп. (3 490,08 – 2779,04).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 14.06.2015, что составляет 5 месяцев и 14 дней.

Стоимость услуг по договору за указанный период определена следующим образом:

711, 04 руб. х 5 мес. + (711,04 руб. : 30 дней в июне х 14 дней) = 3555,2 руб. + 331,82 руб. = 3887,02 руб.

Поскольку за период, заявленный в пределах срока исковой давности, ответчик обязательства должным образом не исполнил, суд удовлетворяет требования частично, в размере 56 683 рубля 38 копеек (60570 руб. 40 коп. – 3887 руб. 02 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 34 копейки, рассчитанные пропорционально от суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» задолженность по договору управления многоквартирным домом в сумме 56 683 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 267 рублей 34 копейки, всего – 58 950 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева