Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-37471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2018 Дело № А53-37471/17


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2018

Мотивированное решение изготовлено «01» марта 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 798,25 руб. неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 113 798,25 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору поставки № 3/09022015 от 09.02.2015.

Определением суда от 15.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы отзыв ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец против снижения размера неустойки возражал, указав, что заявленный размер неустойки несоразмерным не является, а также на то, что размер неустойки связан со значительной суммой задолженности и длительностью неисполнения ответчиком, принятых на себя, обязательств.

Суд приобщил в материалы дела возражения истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.02.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 17.02.2018.

22.02.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/09022015, согласно которому покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в счетах (п. 1.1).

Под товаром подразумеваются запасные части, комплектующие к сельскохозяйственной технике (далее – товар) (п. 1.2).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент товара), цены указываются в Счете, товарной накладной, счет-фактуре, ТТН (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата может производиться путем предварительной оплаты в рублях на расчетный счет поставщика в размере 100% в соответствии с выставленным счетом и включает в себя НДС (18%). Оплата покупателем счета на предоплату, предусмотренную п. 3.1 договора, является согласием покупателя с ассортиментом, номенклатурой, количеством и ценами на товар, стоимостью товара, а также стоимостью упаковочных материалов, стоимостью транспортных расходов поставщика (п. 3.3). Днем оплаты за товар считается день поступления денег на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, письменной или в устной форме. Каждая заявка должна содержать перечень заказываемого товара: наименование, каталожный номер, количество (п. 5.1).

Согласно п. 6.2 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 40% от общей стоимости договора на основании выставленного письменного требования поставщика.

Исковые требования мотивированы то, что во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 35 от 20.03.2015, № 36 от 20.03.2015, № 64 от 02.04.2015, № 79 от 22.04.2015, № 81 от 27.04.2015, № 128 от 19.06.2015, № 139 от 02.07.2015, № 162 от 29.07.2015, № 177 от 11.08.2015, № 184 от 13.08.2015, № 221 от 15.09.2015, № 243 от 22.09.2015, № 267 от 13.10.2015, № 282 от 22.10.2015, № 289 от 27.10.2015, № 294 от 29.10.2015, № 320 от 16.11.2015, № 329 от 19.11.2015, № 33 от 19.11.2015, № 358 от 21.12.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3 036 067 руб.

Товар принят ответчиком. Претензий по качеству и количеству, поставленного товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик обязательства по оплату полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору поставки № 3/09022015 от 09.02.2015 оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 21.01.2015, № 196 от 12.03.2015, № 400 от 17.04.2015, № 485 от 08.05.2015, № 597 от 18.06.2015, № 635 от 29.06.2015, № 654 от 08.07.2015, № 660 от 09.07.2015, № 742 от 24.07.2015, № 759 от 28.07.2015, № 851 от 18.08.2015, № 1098 о 08.10.2015, № 1125 от 12.10.2015, № 1151 от 22.10.2015, № 79 от 06.05.2016.

12.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 10.07.2017 с требованием об неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 113 798,25 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору поставки № 3/09022015 от 09.02.2015.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 28 350 руб., исходя из двукратной банковской ставки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 3 036 067 руб., что подтверждается товарными накладными 35 от 20.03.2015, № 36 от 20.03.2015, № 64 от 02.04.2015, № 79 от 22.04.2015, № 81 от 27.04.2015, № 128 от 19.06.2015, № 139 от 02.07.2015, № 162 от 29.07.2015, № 177 от 11.08.2015, № 184 от 13.08.2015, № 221 от 15.09.2015, № 243 от 22.09.2015, № 267 от 13.10.2015, № 282 от 22.10.2015, № 289 от 27.10.2015, № 294 от 29.10.2015, № 320 от 16.11.2015, № 329 от 19.11.2015, № 33 от 19.11.2015, № 358 от 21.12.2015, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена несвоевременно, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 113 798,25 руб. за период с 22.12.2015 по 05.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 40% от общей стоимости договора на основании выставленного письменного требования поставщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию, неустойки, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договора (0,2% от стоимости за каждый день просрочки платежа) и составила, согласно расчету истца 113 798,25 руб.

Следует отметить, что задолженность оплачена покупателем полностью добровольно, а также незначительные периоды просрочки и повышенный процент неустойки (0,2%).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 56 899,13 руб., т.е. до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует размеру заявленной ко взысканию неустойки в сумме 113 798,25 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000883 от 10.08.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Цене иска (113 798,25 руб.) соответствует государственная пошлина в сумме 4 414 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 86 руб., перечисленная по платежному поручению № 000883 от 10.08.2017 на сумму 4 500 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 899,13 руб.- неустойки за просрочку платежей по договору поставки №3/09022015 от 09.02.2015, 4 414 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000883 от 10.08.2017 на сумму 4 500 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Тер-Акопян О. С.