Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А47-13370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13370/2024
г. Оренбург
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г.Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Черноречье

 о взыскании 952 400 руб. 00 коп.- стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024, сроком до 02.02.2026,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

До начала судебного заседания через экспедицию суда  документы не поступали.

Суд рассматривает ранее поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 952 400 руб. 00 коп.- стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 28 564 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против исковых требований.

         При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

  07.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства Bentley Continental Flying Spur г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, получило механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. (произвели замеры выбоины) и составили административный материал: схема ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07.01.2022.

В результате ДТП транспортное средство Bentley Continental Flying Spur г/н <***>, принадлежащее ФИО2, на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №80122, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental Flying Spur г/н <***>. составила  без учета износа 1 556 425 руб. 28 коп. (т.1 л.д.21-28).

Расходы по определению размера ущерба составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе №80122 от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 25.01.2022 (т.1л.д. 33-35).

         17.01.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования вреда, причиненного в результате ДТП от 07.01.2022 и расходов по определению размера ущерба, перешло к истцу (т.1 л.д. 54-55).

         Истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в иске в полном объеме; указал, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом  (т.1л.д. 61-62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

        Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 17.01.2024, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

         Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.01.2022, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги пр. Победы д. 155 выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 255 см., ширина -110 см., глубина - 28 см.

         В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1.Какие повреждения автомобиля Bentley Continental Flying Spur г/н <***> образовались в результате ДТП от 07.01.2022?

2.Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental Flying  Spur г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 07.01.2022.

Согласно заключению эксперта №25-23 от 05.06.2025 представленные повреждения автомобиля Bentley Continental Flying  Spur г/н <***> среднерыночная стоимость 952 400 руб. без учета износа (т.1л.д. 137).

         Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Bentley Continental Flying  Spur г/н <***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) ДГиЗО Администрациии города Оренбурга и причинно-следственной связью между поведением и наступившим вредом, судом отклоняется.

  Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (правопреемника Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга).

         Согласно  статье 12 ФЗ  «О  безопасности   дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог

 установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

         Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 №685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

         В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

         Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

          В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

         Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

         Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного  ИП ФИО5, №80122 в сумме  5  000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор на проведение работ по экспертизе №80122 от 25.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 25.01.2022 (т.1л.д. 33-35).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 22 048 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная госпошлина  в сумме 6 516 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 952 400 руб. 00 коп.- стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 048 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 6 516 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.08.2024).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                                                                        Т.В. Калитанова