Решение от 12 января 2017 г. по делу № А25-2082/2016

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2082/2016

пр. Ленина, 9 13 января 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медснаб КЧР" (369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района (369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, 123; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и штрафа, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб КЧР» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по 47-ми контрактам в размере 926 807 рублей, пени в размере 33 000,11 рублей и штрафа в размере 28 169,03 рублей.

Определением суда от 13.10.2016 в рамках дела №А25-1861/2016 исковые требования о взыскании задолженности по контракту от 11.04.2016 №0379300024216000071-0157142-01 в размере 14248,91 рублей, пени в размере 739,52 рублей и штрафа в размере 356,22 рублей выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А25-2082/2016.

Заявлением от 12.12.2016 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми просил принять отказ от требований в части взыскания суммы штрафа в размере 356,22 рублей, просил взыскать сумму основного долга в размере 21 744,11 рублей, пени в размере 792,74 рублей, начисленные за период с 10.05.2016 по 15.11.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также просил уменьшить размер государственной пошлины, принимая во внимание правовой статус ответчика и в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от иска в части суммы штрафа подлежит принятию, а производство по делу в этой части следует прекратить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания суммы штрафа подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия этого отказа судом.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга и неустойки судом принято во внимание следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 11.04.2016 №0379300024216000071-0157142-01, согласно которому истец обязуется поставить медицинские препараты, а ответчик - принять и оплатить принятый в установленном порядке товар (л.д.24-28).

Согласно п.6.1 контракта его цена составила 37 803,91 рублей. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочные работы, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины, торговые надбавки и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта, все виды установленных налогов, включая НДС, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после поставки товара заказчику и предоставления в адрес заказчика документов, подтверждающих поставку товара (п.6.3 контракта).

В силу п.3.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика с момента заключения контракта по 30 сентября 2016 года, по адресу и по заявкам в письменной или электронной форме от заказчика в течение 5-ти дней.

Поставщиком заказчику поставлены лекарственные средства на сумму 21 744,11 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи и товарными накладными от 06.04.2016 №50234 на сумму 6 753,71 рублей, от 14.06.2016 №55009 на сумму 7 495,20 рублей, от 05.09.2016 №50863 на сумму 7 495,20 рублей (л.д.29-34,68).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензиями от 18.05.2016 и от 27.07.2016, в том числе по государственному контракту от 21.03.2016 №0379300024216000071-0157554-01 (л.д.38-39).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами контракта, отношения сторон регулируются нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 21 744,11 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.05.2016 по 15.11.2016 в размере 792,74 рублей.

Согласно п.8 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки согласно п.8.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, так как неустойка начислена на сумму долга по каждой товарной накладной, период просрочки определен правильно - по истечении 30 дней с даты подписания товарных накладных, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), которая согласно указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 приравнена с 01.01.2016 к значению ключевой ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В рамках дела №А25-1861/2016 распределены судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

В этой связи, в рамках настоящего дела госпошлина взыскивается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания суммы штрафа в размере 356,22 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб КЧР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 744,11 рублей, неустойку в размере 792,74 рублей, а всего 22 536 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева