Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-13039/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» апреля 2023 года Дело № А41-13039/2022

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" о взыскании 4424402 руб. 27 коп. и встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1064558 руб. 00 коп., третье лицо – АО" Россельхозбанк",

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.11.2022 г., ФИО4 по дов. от 01.03.2023 г.,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" – ФИО5 по дов. № 64 от 26.12.2022 г., от третьего лица,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319502700076648) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания ЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3432430 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг № 07/092020 от 07.09.2020 и 991972 руб. 27 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО" Россельхозбанк".

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 762 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы и оказаны услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2023 на основании пунктов 5.2 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом доказательств выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке не представлено, ввиду чего оснований для

удовлетворения иска не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 967780 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 и 96778 руб. 00 коп. неустойки.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 506 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара (блок-контейнеров) по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность за непоставленный товар. Неустойка начислена за нарушение срока поставки товара на основании п. 7.1 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый просроченный день в течение одной неделе и в размере 0,15 % за каждый последующий день, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что товар по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 был поставлен им на объект в полном объеме, при этом товар был передан обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭСТ" непосредственно самим индивидуальным предпринимателем ФИО2, а принят от имени ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" представителем Общества ФИО6 После поставки и приемки товара ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" произвело оплату за товар, каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" не поступало. При этом Общество подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы о поставке товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 не возвратило.

Определениями суда от 14.12.2022, от 15.02.2023 в судебное заседание от 15.02.2023 в качестве свидетелей по делу были вызваны ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание от 05.04.2023 явились свидетели ФИО6 и ФИО7, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, свидетельских показаниях ФИО6 и ФИО7, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика погрузочно-разгрузочные работы, а также работы по перемещению на тележках, переносу, подъему и спуску по лестничным маршам или в лифте грузов согласно заявкам по форме, установленной приложением № 2 к договору, на объектах заказчика, указанных в п. 1.1 договоров, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определяется согласно приложению № 1 к договору (п. 4.1 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

В соответствии с п. 4.2 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021 оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на объекте на основании ежемесячно подписываемых сторонами соответствующих актов (без замечаний) в течение 22 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем надлежаще оформленных актов выполненных работ.

Объем работ в даты выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 3.5 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

При не предоставлении акта выполненных работ заказчиком в дату выполнения работ по каждой конкретной заявке, исполнитель самостоятельно сообщает заказчику объем выполненных работ по таким заявкам. Заказчик не имеет право в дальнейшем оспаривать объем и качество таких выполненных работ. Работы считаются выполненными своевременно и качественно, заказчик не имеет правд отказываться от подписания акта выполненных работ по таким заявкам. Заказчик не имеет права предъявлять претензий, в том числе по впоследствии выявленным недостаткам выполненных работ по таким заявкам (п. 3.8 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

Согласно п. 3.9 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021 обязанности исполнителя по выполнению работ по заявке считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком предоставленного исполнителем соответствующего акта выполненных работ (без замечаний) по каждой конкретной заявке.

В соответствии с п. 3.10 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021 в случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и при согласии исполнителя с причинами отказа, последний в течение трех рабочих дней с момента получения отказа вносит соответствующие изменения в акт выполненных работ и приложенные к нему документы (при наличии) и повторно направляет его для подписания заказчиком.

Пунктами 5.2 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнителя заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, 07.09.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 07/09-2020, по условиям которого исполнитель обязуется на основании полученных от Заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявкой на оказание услуг, оказывать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 в перечень оказываемых исполнителем услуг входят выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ в дневное время, выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ с применением инвентаря для проведения погрузо-разгрузочных работ, в том числе такелажные ремни, выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ в ночное время.

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 оплата производится по факту выполнения исполнителем обязанностей не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Объем услуг в даты оказания услуг фиксируемся в акте выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 4.5 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020).

Акт выполненных работ должен содержать следующие данные: наименование юридического лица заказчика, дата оказания услуги, наименование услуги, точное количество времени, затраченное каждым лицом исполнителя на оказание услуг по заявке, либо время начала оказания услуг и время окончания оказания услуг каждым лицом исполнителя, вместо времени по согласованию с исполнителем может быть указана единица измерения оказанной услуги (коробки, мешки, квадратные метры, кубические метры, погонные метры, вагоны, штуки и т.д.), отсутствие или наличие претензий к качеству оказанных услуг, ФИО и контактный телефон лица, подписавшего акт выполненных работ со стороны заказчика (п. 4.7 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020).

Согласно пунктам 4.11, 4.12 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи. В случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки и при согласии исполнителя с причинами отказа, последний в течение трех рабочих дней с момента получения отказа вносит соответствующие изменения в акт сдачи-приемки и приложенные к нему документы (при наличии) и повторно направляет его для подписания заказчиком.

В соответствии с п. 7.3 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами и актами выполненных работ на общую сумму 4291830 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28-159; том 2, л.д. 1-59, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 115, 118, 121), а также табелями учета рабочего времени (том 1).

Вышеназванные акты и акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.10.2021 (том 2, л.д. 123-125) необходимого комплекта документов для принятия работ и услуг, в том числе счетов на оплату приемку выполненных работ и оказанных услуг по данным актам не произвел, мотивированный отказ от подписания актов и актов выполненных работ (том 1, л.д. 28-159; том 2, л.д. 1-59, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 115, 118, 121) в адрес исполнителя не направил.

Факт получения заказчиком необходимого для принятия работ и услуг комплекта документов подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 04.10.2021 (том 2, л.д. 123).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 3432430 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат работ и оказанных услуг, выполненных по договорам № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/022021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 по подписанным исполнителем в одностороннем порядке актам и актам выполненных работ (том 1, л.д. 28-159; том 2, л.д. 1-59, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 115, 118, 121) истцом доказан.

Кроме того, определениями суда от 14.12.2022, от 15.02.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу был вызван ФИО7, который в заседании суда от 05.04.2023 от на вопрос суда сообщил, что подписи в актах выполненных работ (том 1), где зафиксированы сотрудники ФИО2 и их время работы, принадлежат ему (ФИО7).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по вышеназванным договорам и предъявления их заказчику к приемке отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доказательств выполнения исполнителем работ не в соответствии с условиями договоров, а также их несоответствие действующими стандартами и нормами ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ и оказанных слуг, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717, 781 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд полагает, что по своей природе рассматриваемые сделки являются смешанными, поскольку содержат элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по договорам № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021 и договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты выполненных по договору работ и оказанных услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 в общем размере 3432430 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных по договорам услуг, истец за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2023 на основании пунктов 5.2 договоров № 25/02-2021 от 25.02.2021, № 1/25/02-2021 от 25.02.2021, пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг № 07/09-2020 от 07.09.2020 начислил заказчику неустойку в размере 991972 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 991972 руб. 27 коп. судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договорам работ и оказанных услуг, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 249344 руб. 88 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 249344 руб. 88 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 249344 руб. 88 коп.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 967780 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 и 96778 руб. 00 коп. неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 17.03.2021 между истцом по встречному иску (покупателем) и ответчиком по встречному иску (поставщиком) был заключен договор поставки № 170321 MBDnorth, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (блок контейнеров в количестве, с внешними габаритами и в комплектации), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Товар должен быть поставлен в соответствии с технической документацией производителя, и его качество должно быть аналогично образцам, представленным на выставочной площадке. Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать соответствующие сертификаты соответствия на товар (гигиенические, пожарные и т.п.), в двух экземплярах, заверенных поставщиком (п. 1.5 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 1247620 руб. 00 коп. Стоимость товара является твердой и не подлежит изменению.

Оплата производится за каждые 4 поставленных на объект блок-контейнера в течение двух рабочих дней, следующих за поставкой. Стоимость одного блок-контейнера по спецификации № 1 составляет 69960 руб. 00 коп. Стоимость одного блок-контейнера по спецификации № 2 составляет 75260 руб. 00 коп. Оплата производится в рублях на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 4.1.1, 4.2 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021).

Поставка осуществляется отдельными партиями. покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара (п. 2.1 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 сторонами согласована ежедневная поставка товара по 2 блок-контейнера. Срок поставки общего количества товара в адрес покупателя: в течение девяти календарных дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.4 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара (приложение № 2 к договору) и товарной накладной, на территории покупателя, который должен быть подписан после осмотра и сверки комплектности товара, в день поставки товара покупателю.

Приемка товара по количеству и качеству (внешний вид) осуществляется в день поставки товара. Приемка товара по количеству производится полномочными

представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству (внешний вид) приемка товара фиксируется подписанием товарной накладной (п. 2.6 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021).

В случае обнаружения дефектов (недостачи) товара в процессе приемки, полномочные представители сторон составляют акт, в котором отражаются выявленные недостатки. на основании акта поставщик производит замену бракованного товара (допоставку), либо, по согласованию с покупателем, соразмерно уменьшает его стоимость (п. 2.7 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021).

В соответствии с п. 2.8 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 покупатель производит внутритарную проверку товара на предмет выявления скрытых дефектов в течение 20 рабочих дней с момента получения товара. Претензия по таким дефектам должна быть направлена в адрес поставщика в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения, но в любом случае до момента монтажа товара. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока либо не предъявления претензии в вышеуказанный срок, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара или недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый просроченный день в течение одной недели задержки и 0,15 % за каждый последующий день, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" указало, что им была произведена оплата товара на общую сумму 1247620 руб. 00 коп., однако ответчиком по встречному иску поставка товара была произведена только на сумму 279840 руб. 00 коп., ввиду у последнего перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 967780 руб. 00 коп.

Отношения сторон по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом по встречному иску ответчику по встречному иску по платежным поручениям в рамках договора поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 было перечислено за товар 1247620 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 103, 106-108).

При этом по подписанной сторонами товарной накладной № 8 от 23.03.2021 поставщиком был поставлен товар на сумму 279840 руб. 00 коп., что признается истцом по встречному иску.

Таким образом, по расчетам истца по встречному иску задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" за непоставленный товар составляет 967780 руб. 00 коп.

Между тем, арбитражным судом установлено, что факт исполнения ответчиком по встречному своих обязательств по договору поставки № 170321 MBDnorth от 17.03.2021 и поставке покупателю товара на сумму 967780 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 23.03.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 01.04.2021 (том 3, л.д. 133-136), а также подписанными поставщиком в одностороннем порядке универсальными передаточными документами (том 3, л.д. 137-141), которые, несмотря на их передачу покупателю, последним подписаны не были.

Истец по встречному иску, оспаривая факт получения товара, пояснил, что универсальные передаточные документы не содержат сведений о доверенности лица, подписавшего накладные от имени истца, а также в материалах дела отсутствует сама доверенность.

Между тем данные доводы истца по встречному иску отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что из актов сдачи-приемки оборудования № 1 от 23.03.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 01.04.2021 (том 3, л.д. 133-136) следует, что данные акты были подписаны представителем ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" ФИО6

Определениями суда от 14.12.2022, от 15.02.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу был вызван ФИО6, который в заседании суда от 05.04.2023 на вопрос суда сообщил, что все бытовки по плану эвакуации и проекту были поставлены и установлены на спорном объекте, кроме трех, которые находились ранее и принадлежали ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ".

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" в актах сдачи-приемки оборудования № 1 от 23.03.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 01.04.2021 (том 3, л.д. 133-136) подписей в установленном законом порядке, как и о фальсификации самих актов сдачи-приемки оборудования, не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление

факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт наличия подписанных поставщиком и полномочным представителем покупателя актов сдачи-приемки оборудования № 1 от 23.03.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 01.04.2021 (том 3, л.д. 133-136), арбитражный суд считает доказанным факт поставки поставщиком и получения обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" товара по актам сдачи-приемки оборудования № 1 от 23.03.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 01.04.2021 (том 3, л.д. 133-136) и универсальным передаточным документам (том 3, л.д. 137-141), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании суммы основного долга за непоставленный товар у суда не имеется.

Учитывая, что требование встречного иска о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2021, чеком № 200pnujg5x от 26.11.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3432430 руб. 00 коп. основного долга, 249344 руб. 88 коп. неустойки, 43406 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1716 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских