Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А47-10040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10040/2021
г. Оренбург
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский

о взыскании 485 388 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком 1 год, паспорт, диплом,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой» с исковым заявлением о взыскании 485 388 руб. 47 коп., в том числе 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения,

85 388 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 09.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву от 13.01.2022 (л.д. 60-61) следует, что между физическими лицами - ФИО4 и ФИО5 в декабре 2018 года заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО5

400 000 руб. наличными с условием возврата всей суммы в срок не позднее 21.01.2019. При получении денег ФИО5 выдала ФИО4 расписку, подтверждающую факт получения денег.

ФИО5 раньше являлась единственным участником (учредителем) ООО «Строительная компания «Элитстрой». Поскольку ООО СК «Элитстрой» должно было ей крупную сумму, она планировала вернуть деньги ФИО4 после выплаты ей суммы денег Обществом СК «Элитстрой».Геворгян и ФИО5 согласовали возможность возврата долга путем безналичных расчетов, а именно перечисление денег со счета ООО СК «Элитстрой» на счет ООО «Директориястрой». Таким образом, ответчик полагал, что перечисленные ООО СК «Элитстрой» на счет ООО «Директориястрой» денежные средства являются возвращенной денежной суммой в размере 400 000 руб., переданной ФИО5 по расписке от 21.12.2018 (л.д.62). Однако в платежном поручении № 4 от 22.01.2019 ошибочно указано назначение платежа «Выдача займа по договору б/н от 21.01.2019».

Ответчик ссылается на письмо директора ООО СК «Элитстрой» ФИО6 полученное 11.12.2019 по электронной почте, согласно которому ООО "СК" "ЭлитСтрой" просит считать перечисление 400 000 руб. платежным поручением № 4 от 22.01.2019 перечислением от ФИО5 в счет возврата денег по договору займа.

Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражал, поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил в материалы дела контррасчет суммы процентов.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец в обоснование исковых требований указал, следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 г. (резолютивная часть) по делу №А47-11316/2020 ООО "СК "ЭЛИТСТРОЙ" (юр. адрес: 460050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» перечислило 22.01.2019 ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №4, выпиской из лицевого счета общества «Строительная компания «Элитстрой» за период с 18.01.2019 по 23.12.2020 (л.д. 90).

При этом в назначении платежа в платежном поручении № 4 ив выписке указано – выдача займа по договору без номера от 21.01.2019.

Между тем, истец ссылается на то, что договор займа между сторонами не заключался.

По мнению истца, в отсутствие договорных обязательств, указанная сумма является неосновательным сбережением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО «Строительная компания «Элитстрой» платежным поручением (в назначении платежа указано "выдача займа по договору б/н от 21.01.2019") от 22.01.2019 № 4 перечислил ООО «ДиректорияСтрой» денежные средства в сумме 400 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета общества «Строительная компания «Элитстрой» за период с 18.01.2019 по 23.12.2020 (л.д. 90).

Между тем, как указал истец, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанный в платежном поручении № 4 договора займа от 21.01.2019 заключен не был, обратного суду не представлено.

Истец направлял ответчику письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 76 с оборотом).

Ссылка ответчика на взаимоотношения учредителей обществ, договор займа между ФИО4 и обществом «Директориястрой» от 21.01.2019, письмо ООО «СК «ЭлитСтрой» № 36 от 11.12.2019, расписки ФИО5 о получении денег в сумме 400 000 руб. и возврате денег ФИО4 (л.д. 81), судом отклонена, поскольку не подтверждают, того, что между сторонами заключался договор займа.

Суд отмечает, что взаимоотношения двух юридических лиц по договору займа не могут быть оформлены долговой распиской между двумя физическими лицами, поскольку являются разными по своей правовой природе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен договор займа, заключенный между обществом «Директориястрой» и ООО «СК «ЭлитСтрой».

Доводы ответчика о том, что истец исказил назначение платежа в платежном поручении № 4, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика о том, что перечисленные от ООО СК «Элитстрой» на счет ООО «Директориястрой» денежные средства являются возвращенной денежной суммой в размере 400 000 руб., переданной ФИО5 по расписке от 21.12.2018 (л.д.62), судом отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены письмо № 36 от 11.12.2019 (л.д. 68) о назначении платежа в платежном поручении № 4 от 22.01.2019.

Согласно указанному письму директор ООО СК «Элитстрой», в лице ФИО6 просит считать перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб., платежным поручением № 4 от 22.01.2019 "перечислением от ФИО5 в счет возврата денег по договору займа".

Как указал ответчик, указанное письмо направлено от директора ООО СК «Элитстрой» путем направления письма электронной почты. Указанное письмо распечатано и заверено протоколом осмотра письменных доказательств, совершенных главой Администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истцом в подтверждение возражений в отношении указанного письма представлено письмо, направленное 30.04.2019, подписанное директором ФИО6, согласно которого следует, что общество СК «Элитстрой» полагает перечисление денежных средств в размере 400 000 руб., платежным поручением № 4 от 22.01.2019, как ошибочно перечисленные в адрес ответчика.

Стороны о фальсификации представленных писем, содержащих противоречащие сведения о назначении платежа перечисленных платежным поручением № 4 от 22.01.2019, не заявляли.

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент предусмотрена пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях реализации положений статьи 37 Основ законодательства о нотариате и статей 14.1, 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" во всех субъектах Федерации должностные лица местных администраций наделены соответствующими полномочиями.

Статьей 37 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" содержит перечень нотариальных действия, которые могут быть совершены должностными лицами местного самоуправления

Так, должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом; принимать меры по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверять тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению, проживающего на территории соответствующего поселения или муниципального района, с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе; удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу.

Законодательными актами Российской Федерации должностным лицам местного самоуправления, указанным в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Суд критически относится к представленному ответчиком протоколу осмотра письменного доказательства от 12.12.2019, поскольку он составлен с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд относится критически к представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму от 11.12.2019 № 36, содержащего противоречащие сведения с письмом, представленным истцом, направленным в адрес ответчика 30.04.2019.

Поскольку, представленные письма содержат противоречивые друг другу сведения, суд, оценив их, приходит к выводу, что указанные письма не позволяют достоверно утверждать об ином назначения платежа, указанном в платежном поручении № 4 от 22.01.2019.

Суд, полагает, что денежные средства перечислены в адрес ООО «Директориястрой» в отсутствие договора займа от 21.01.2019, а также в отсутствие встречного исполнения обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженные денежные средства в размере 400 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор-документ сторонами не оформлен и не подписан.

Учитывая изложенное, а также отсутствие встречного предоставления, суд квалифицировал платеж как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 695 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, однако не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается контррасчет ответчика, рассчитанных процентов в сумме 73 695 руб. 32 коп. за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области проценты с 01.04.2022 по 09.06.2022 не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 73 695 руб. 32 коп. за период с 15.05.2019 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в общей сумме 473 695 руб. 32 коп.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 12 007 руб. (госпошлина исчислена от первоначальной суммы иска450 341 руб. 89 коп.), что подтверждается платежным поручением № 24 от 19.08.2021, чеком-ордером от 13.06.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 395 руб. (исходя из уточненной суммы иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой», Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой», г. Оренбург 473 695 руб. 32 коп., в том числе 400 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 73 695 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2019 по 31.03.2022, а также 12 007 руб.расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой», Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 395 руб.

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству, налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина