Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А32-48799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«02» июня 2021 года


Дело № А32-48799/2020


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2020 № 15, диплом от 16.01.2003 № 6057);

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку товаров продовольственной группы в объеме гособоронзаказа для нужд ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» от 31.01.2018 № 1818188100072497230000007/880509 в размере 131 668 рублей 20 копеек.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 19.05.2021 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 19.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 26 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров продовольственной группы в объеме гособоронзаказа для нужд ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» от 31.01.2018 № 1818188100072497230000007/880509, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный спецификации (приложение к контракту). Товар на момент его приемки заказчиком должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар по своему качеству должен соответствовать спецификации. Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, иной нормативно-технической документации.

В спецификации к контракту стороны согласовали товар (яйца куриные столовые), его характеристики, количество, а также цену за единицу товара.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 316 682 рубля.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 1 316 682 рубля, однако, как указывает истец, при передаче товара было предоставлено 33 из 34 ветеринарных справки формы № 4:

- в 3 справках даты не соответствуют датам товарных накладных, по которым поставлялись яйца куриные, указано общее количество 14 400 штук на 94,9 тысяч рублей (кроме того, по 1 справке на 3 600 штук не указан сорт яиц на 23,7 тысяч рублей);

- в 16 справках указаны яйца куриные пищевые сорта С1 и С2 общим количеством 100 800 штук на сумму 645,3 тысяч рублей;

- в 9 справках сорт поставляемых яиц в общем количестве 46 080 штук не указан, из них по 2 справкам установлен расхождение объемов принятых на склад с данными: в справке от 03.05.2018 № 352094388 указаны яйца пищевые в количестве 7 200 штук, согласно товарной накладной от 03.05.2018 № 170, на склад поступило яиц куриных в количестве 5 760 штук на сумму 38,0 тысяч рублей, по платежному поручению от 16.05.2018 № 287713 оплачено в полном объеме согласно накладной; в справке от 28.05.2018 № 406410487 указаны яйца куриные в количестве 7 200 штук, согласно товарной накладной от 28.05.2018 № 230 на склад поступили яйца куриные 4 320 штук на сумму 28,5 тысяч рублей, по платежному поручению от 05.06.2018 № 802284 оплачено в полном объеме согласно накладной. Яйца куриные в количестве 4 320 штук приняты на склад по заключенному контракту также с ООО «Кубанский трофей» от 01.02.2018 № 881671 на сумму 53,1 тысяч рублей.

Одна ветеринарная справка на яйца куриные в количестве 3 600 штук, полученных по накладной от 05.04.2018 № 103 и оплаченные по платежному поручению от 03.05.2018 № 44883, отсутствует.

Безопасность яиц в ветеринарном отношении, количество и сорт переданного товара в количестве 146 160 штук по 26 справкам на общую сумму 963,2 тысяч рублей, принятых по товарным накладным и оплаченных санаторием, не подтверждаются ветеринарными справками.

В предоставленных ветеринарных справках после 01 июля 2018 года отсутствуют номера товарных накладных и государственной регистрационный знак автотранспорта, перевозящего продукты питания.

По факту выявленных нарушений истцом был составлен акт от 06.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 131 668 рублей 20 копеек – (10%) от цены контракта (этапа), определенных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно пункту 2.5 контракта приемка товара по количестве и качеству производится заказчиком. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки 1 рабочий день. В случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 3 рабочих дня с момента получения заключения экспертов, экспертных организаций. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверки товара на складе заказчика будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки. Между тем, стороны подписали акт от 06.09.2018 № 1818188100072497230000007/1, из которого следует, что весь товар был поставлен полностью в срок, заказчик к поставщику претензий не имеет. Данный акт был подписан сторонами до проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 истцом проверки, до указанной проверки никаких претензий от истца не поступало.

Изучив материалы дела, суд признает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен порядок приемки товара - заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки 1 рабочий день. В случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 3 рабочих дня с момента получения заключения экспертов, экспертных организаций. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверки товара на складе заказчика будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт от 06.09.2018, в котором указано: поставщик поставил товар согласно ГК от 31.01.2018 № 1818188100072497230000007/880509 на общую сумму 1 316 682 рубля. Весь товар поставлен полностью и в срок. Заказчик к поставщику претензий не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Между тем, спустя 1 год 3 месяца истец в одностороннем порядке составил акт о выявленных в ходе проверки недостатках. Данное поведение истца не соответствует принципу добросовестности участников гражданского процесса, а составленный по результатам проверки акт не может быть признан судом допустимым доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян