Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-166841/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9443/2018-ГК

Дело № А40-166841/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

по делу № А40-166841/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 05.10.2017)

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 55 899 755 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 510 504 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2016 г. №1617187121752412208015046, положения ст. ст. 307310, 314, 330 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 20.12.2017 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 55 899 755 руб. 34 коп.

Определением от 01.11.2017 г. судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Обществу ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по

государственному контракту от 12.08.2016г. №1617187121752412208015046 в размере 33 028 258 руб. 63 коп.

Решением суда от 15 января 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" взысканы 4 734 709 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 28 коп. неустойки, 46 673 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 54 коп. госпошлины.

В части взыскания 55 899 755 (пятьдесят пять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 34 коп. долга производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ- Сервис" из дохода федерального бюджета возвращено 153 326 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ- Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 317 438 (шесть миллионов триста семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. неустойки.

С Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ- Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 80 646 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 62 коп. госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан 1 582 728 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 72 коп. неустойки.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" взыскано 46 673 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 52 коп. госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ- Сервис" из дохода федерального бюджета возвращено 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 38 коп. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что п. 11.10 Контракта предусмотрено, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату. Не учтены нормы бюджетного законодательства РФ. Судом неверно определен период просрочки и размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер неустойки не мог превысить 3 927 889,47 руб.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 января 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Государственный заказчик) и ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее - Истец, Поставщик) заключен государственный контракт №1617187121752412208015046 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромная комбинированная вакуумно-уборочная машина В-68М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2. Государственного контракта Поставщик обязуется осуществить доставку аэродромной комбинированной вакуумно-уборочной машины В- 68М (далее - Товар) в количестве 16 (Шестнадцать) единиц в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. Государственного контракта цена единицы Товара составляет 18 633 251 (Восемнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 78 копеек, с учетом НДС.

Как следует из иска, фактически поставка Товара произведена в следующие сроки: 30.12.2016 - 6 единиц, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 30.12.2016; 18.01.2017 - 10 единиц, что подтверждается актами приема-передачи №2, №3 от 18.01.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Согласно пункту 10.3. Государственного контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в данном пункте. Необходимые документы переданы Ответчику вместе с Товаром, что подтверждается актами приема передачи №1 от 30.12.2016, №2 и №3 от 18.01.2017 и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата по Государственному контракту в полном объеме была осуществлена ответчиком в период производства по делу, в связи с чем истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга от иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в части основного долга прекращено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 11.10. Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежал, так как п. 11.10 Контракта необоснованно применен судом первой инстанции в усеченной редакции без учета положений о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующего.

Анализируя положения раздела 11 договора, которым предусмотрена ответственность обеих сторон, судебная коллегия усматривает, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика.

Таким образом, редакция раздела 11 Договора действительно не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

В этой связи судебная коллегия считает, что ссылка ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика установленные в п. 11.10 Госконтракта, является злоупотреблением правом и не принимается судом апелляционной инстанции (ст.10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылками на БК РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

Между тем, в части удовлетворения первоначального иска решение суда подлежит изменению.

Даже если согласиться с истцом, что документы для оплаты переданы вместе с товаром, срок оплаты согласно п. 10.3 Контракта должен наступить 17.02.2017 г. и 03.03.2017 г., тогда как неустойка начислена за период с 10.02.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 4 343 410,99 руб. и с 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 391 298,29 руб.

Кроме того, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Банка России на 20.12.2017 г. составляет 7,75%.

Таким образом, при расчете штрафных санкций с учетом ставки, действующей на день вынесения судебного акта, и положений п. 10.3 Контракта, неустойка составит:

-55 899 755,34 руб. * 1/300 * 7,75% * 252 дня (с 18.02.2017 г. по 27.10.2017 г.) = 3 639 074,07 руб.

-93 166 258,90 руб. * 1/300 * 7,75% * 12 дней (с 04.03.2017 г. по 15.03.2017 г.) = 288 815,40 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 3 927 889,47 pyб.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований без учета отказа от иска, связанного с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 197 339 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение встречного иска, от уплаты которой ответчик освобожден, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета без учета применения ст.333 ГК РФ в сумме 188 141 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-166841/17 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" 3 927 889 руб. 47 коп. - неустойки, 197 339 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" 188 141 руб. - госпошлины за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета.

В части прекращения производства по делу о взыскании 55 899 755 руб. 34 коп. по первоначальному иску, взыскания с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6 317 438 руб. - неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-166841/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.