Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А45-9455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-9455/2024

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», г. Красноярск, ИНН <***>,

о взыскании денежной суммы в размере 6 694 751 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – ООО «Инвест-Лизинг», истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», г. Красноярск, ИНН <***>, далее – ООО «Тайга», ответчик, о взыскании денежной суммы в размере 6 694 751 рублей 18 копеек, представляющей сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Данная сумма была уточнена истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований.

Поступившие после судебного заседания дополнения к отзыву и ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривались, поскольку поступили в материалы дела после проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

04.07.2022 между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тайга» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № К328-040722, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца трактор Т-150К.

Стоимость товара составляет 8 519 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) 1419833,33 руб. (пункт 1.2 договора лизинга).

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга будет приобретено по Договору купли- продажи в срок до 31.07.2022 года следующее имущество: трактор Т-150К, заводской номер 574761, 1994 года изготовления, двигатель –ЯМ3- 238М2, 8847351, колесный, цвет машины-зеленый (далее - «Имущество», «ТС»).

Стороны констатировали, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки (пункт 1.4. договора лизинга).

Указанным договором (приложение № 1) определены суммы и сроки платежей по Графику. Общая сумма по договору лизинга, включая авансовый платёж, составила 11 251 900,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инвест-Лизинг» (Покупатель) заключил с ответчиком (Получатель), ООО «ПК Лигароста» (Продавец) договор купли-продажи № К328 от 04.07.2022 (далее по тексту так же договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

По указанному договору истцом приобретено лизинговое имущество по цене 8 519 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) 1419833,33 руб.

20.07.2022 был составлен трехсторонний акт приема-передачи Имущества, в соответствии с которым ТС передано Лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации.

Всего за период действия договора лизинга ООО «Тайга» было уплачено 2 267 240,00 рублей, включая авансовый платеж 1 703 800,00 рублей.

Начиная с февраля 2023 года, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем письмом (исх. № 22) от 13.04.2023 ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № К328-040722 от 04.07.2022, потребовал возврата предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 16.04.2023 года.

ТС изъято у Лизингополучателя по акту приема-передачи 12 мая 2023.

На момент изъятия ТС имело дефекты и повреждения.

Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» на 02.08.2023 составила 2 993 990,00 рублей.

Следовательно, договор лизинга был прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового) и стоимость возвращенного предмета лизинга.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составила 528 440,00 рублей без учета авансового платежа.

Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» № 5084-ТС/23 на 02.08.2023 составила 2 993 990,00 рублей.

Итого предоставление лизингополучателя составило 3 522 430,00 рублей (2 993 990,00 +528440,00=3522430,00).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования составил 6 815 200,00 рублей:

Плата за финансирование – 720 148, 18 руб.

Неустойка – 2 681 833, 00 руб.

Итого: 10 217181, 20 руб.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 13,03 % годовых, согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 11 251 900,00 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 703 800,00 руб.

Ф - размер финансирования – 6 815 200,00 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 04.07.2022-31.07.2025г. – 1123дн.

Период пользования предметом лизинга с 20.07.2022 по 12.05.2023 г. (дата составления акта изъятия) составил 296 дней.

Соответственно ПФ составляет:

ПФ= (11251900,00 -1703800,00)- 6815200,00 / (6815200,00 *1123) *365*100=13,03%

(годовых) Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 6815200,00 * 296*13,03/365 = 720 148,18 рублей.

Реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 6815200,00рублей.

Согласно п. 6.2 приложения № 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя. В силу п. 4.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств Лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет Лизингодателя.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие имущества у лизингополучателя не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Руководствуясь названными положениями, истец начисляет неустойку (с учетом выходных и праздничных дней) до момента подачи иска согласно приложенному расчету, согласно которому неустойка за период с 03.10.2022 по 10.11.2023 года составила 2 681 833, 00 руб.

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя (в соответствии с расчётом), завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу составила: 6 694 751 рубль 18 копеек = (10 217 181, 20 руб. – 3 522 430, 00 руб.).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 4 к договору лизинга № К328-040722 от 04.07.2022 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованиями об изменении или о расторжении Договора.

Проверив расчет сальдо, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и исполнению договора лизинга.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что истцом исправлена ошибка в части указания размера реального ущерба, размер ущерба уточнен с целью расчета сальдо.

Также ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки – 0, 5% превышает двукратную ставку годовых (109, 5%), однако истец расчет неустойки произвел в сумме, не превышающем сумму лизингового платежа за один месяц. Расчет неустойки истец произвел до 10.11.2023 года.

На настоящий момент лизинговое имущество не реализовано, в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, возможностью его использования ограниченным кругом лиц, состоянием лизингового имущества (после ремонта).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, неустойка может быть начислена в пределах разумного срока для реализации имущества. Истец произвел расчет неустойки до 10.11.2023 года, то есть в пределах полугодичного срока, предоставленного для реализации имущества.

С учетом изложенного, взыскиваемый размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

Начисление истцом неустойки после расторжения договора лизинга соответствует положениям действующего законодательства. Расторжение договора лизинга и изъятие имущества у лизингополучателя не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, принимая во внимание длительный характер нарушения, просрочка уплаты лизинговых платежей допускалась ежемесячно, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно заявил об одностороннем расторжении на основании п.8.2. договора, суд считает необоснованными, поскольку после изъятия предмета лизинга ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, факт нарушения внесения лизинговых платежей ответчик не оспаривал.

Согласно п.п.»г» п.8.2 договора лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и требовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в течение срока договора 2 раза и более уплачивает лизинговые платеж не своевременно или уплачивает лизинговые платежи не полностью.

Доказательства направления уведомления в адрес ответчика истцом представлено.

В соответствии с п. 6.6. Приложения 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договорализинга.16.04.2023 лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате имущества.

Указанное согласуется требованиями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Уведомление о расторжении договора получено лизингополучателем 20.04.2023 года, несмотря на его получение, ответчик свою обязанность по возврату техники не исполнил, лизинговое имущество самостоятельно истцу не передал.

Изъятие имущества в одностороннем порядке также предусмотрено договором лизинга. Изъятие истцом иного имущества, принадлежащего ответчику, вместе с предметом лизинга, не влияет на определение сальдо встречных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке ТС составлен специалистом по заказу ответчика, исходя из целей - доказать иной (завышенный) размер рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стоимость предмета лизинга согласно представленного истцом отчета, занижена, со ссылкой на отчет ООО «Экспертное заключение» № 723 о рыночной стоимости самоходной машины – трактор Т-150К, 1994 года выпуска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имущества оценщиком произведена документально, на дату 22.07.2024 года, спустя год после изъятия имущества, что не может являться достоверным доказательством стоимости ТС на дату его изъятия.

Истцом было представлено оценщику ТС непосредственно после изъятия предмета лизинга с учетом его осмотра. На момент осмотра имущества лизинговое имущество находилось в состоянии, требующем ремонта. Лизинговое имущество не проходило необходимое сервисное и техническое обслуживание, при том, что лизинговое имущество относятся к категории технологически сложных товаров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное доказательство носит недопустимый и не относимый характер, судом из анализа отчета не установлена недостоверность отчета ООО «ИнвестОценкаАудит» № 5084-ТС/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества Трактор Т-150К, заводской номер машины 574761, год изготовления 1994 на дату оценки - 02 августа 2023 г.

В нарушение процессуальных норм ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик направил после рассмотрения судебного дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Тайга», г. Красноярск, ИНН <***>, 6 694 751 рублей 18 копеек, 56 474 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 8 519-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова