Решение от 29 января 2019 г. по делу № А43-46638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46638/2018

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-804),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс», деревня Коляново Ивановского района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго - консалтинговый центр «Рубин», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 808 руб. 35 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринго - консалтинговый центр «Рубин» о взыскании 90 379 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения № 1/95 972 от 20.12.2017 за период с июня по сентябрь 2018 года, 29 428 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки за период с 28.07.2018 по 09.11.2018, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 70 379 руб. 74 коп. долга и 29 428 руб. 61 коп. пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что с 19.04.2018 по 31.11.2018 на счет истца в качестве оплаты задолженности по спорному договору перечислены ответчиком денежные средства в сумме 632 000 руб., в связи с чем задолженность перед ООО «Солекс» отсутствует.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

17.01.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

22.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов ООО «Солекс» (поставщик) и ООО ИКЦ «Рубин» 20.12.2017 подписали договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения № 1/95 972, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, либо УПД или ином первичном документе, предусмотренном действующим законодательством РФ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные связи.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 20 рабочих дней со дня его получения.

В силу пункта 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 в случае задержки оплаты покупателем, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной календарный день, но не более суммы долга.

Как следует из исковых материалов, истец с июня по сентябрь 2018 года поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 379 руб. 74 коп., доказательством чего является представленный в материалы дела баланс клиента взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2018, подписанный ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику передан товар на сумму 90 379 руб. 74 коп. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 83337 от 26.06.2018, № 87991 от 05.07.2018, № 87990 от 05.07.2018, № 87989 от 05.07.2018, № 87987 от 05.07.2018, № 87986 от 05.07.2018, № 87988 от 05.07.2018, № 98518 от 31.07.2018, №101466 от 07.08.2018, № 101469 от 07.08.2018, № 100179 от 07.08.2018, № 100181 от 07.08.2018, № 101472 от 07.08.2018, № 100182 от 07.08.2018, № 101470 от 07.08.2018, № 104554 от 14.08.2018, № 104553 от 14.08.2018, № 104555 от 14.08.2018, № 105922 от 16.08.2018, № 106154 от 21.08.2018, № 120380 от 18.09.2018, № 120377 от 18.09.2018, № 120378 от 18.09.2018, № 120381 от 19.09.2018, № 120379 от 19.09.2018.

Факт приемки товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 70 379 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 70 379 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, поскольку им в качестве оплаты задолженности перечислены денежные средства в сумме 632 000 руб., судом отклонен, поскольку указанная сумма оплаты учтена истцом при расчете долга и частично пошла на погашение предыдущих периодов задолженности.

Также истец просит взыскать 29 428 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки за период с 28.07.2018 по 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2017 в случае задержки оплаты покупателем, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной календарный день, но не более суммы долга.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты правомерно.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 5885 руб. 72 коп. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 5885 руб. 72 коп. за период с 28.07.2018 по 09.11.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 19.10.2018, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 524 от 30.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебной подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде , а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору на поставку лекарственных средств № 1/95972 от 20.12.2017 в сумме 90 379 руб. 74 коп., а также пеней (неустойки) за несвоевременную оплату товаров с ООО ИКЦ «Рубин».

В силу пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязан:

а) провести предварительную юридическую консультацию – изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

б) осуществить подготовку к ведению дела – изучить законодательство, судебную практику;

в) подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела (включая сбор и досудебную подготовку документов, подготовку претензии, искового заявления);

г) подать исковое заявление в суд и направит его участникам дела;

д) осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринго - консалтинговый центр «Рубин», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс», деревня Коляново Ивановского района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 379 рублей 74 копейки задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения № 1/95 972 от 20.12.2017 за период с июня по сентябрь 2018 года, 5885 рублей 72 копейки пени за просрочку поставки за период с 28.07.2018 по 09.11.2018, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4594 рубля государственной пошлины.

Во взыскании 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова