Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-31689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-31689/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 250 752 руб. 60 коп. долга по договору поставки №93НТ от 27.10.2021, 493 988 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уменьшения),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, удостоверение адвоката 8988 от 21.05.2007,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь (ГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании  81 250 752 руб. 60 коп. долга по договору поставки №93НТ от 27.10.2021, 3 319 898 руб. 79 коп. неустойки.

16.12.2024 посредством системы направления документов в электронном виде истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в связи с оплатой долга после подачи иска в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания долга принят судом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того,  истец заявил об уменьшении неустойки до 493 988 руб. 72 коп., указав, что фактически неустойки за период с 23.05.2024 по 18.10.2024 составляет 4 468 252 руб. 92 коп. Однако в связи с тем, что  истцом произведена переплата в размере 3 974 264  руб. 20 коп., принятая истцом в счет погашения неустойки, окончательная сумма неустойки за период 23.05.2024 по 18.10.2024 составляет 493 988 руб. 72 коп. Соответственно, истец заявил об уменьшении неустойки до 493 988 руб. 72 коп. На вопрос суда истец пояснил порядок расчета  согласно условиям договора. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что договором была предусмотрена предоплата, по части периода неустойка  составляет не более пяти процентов  от суммы долга (позиции с №1 по №14 расчета неустойки), а с позиции №15 расчета неустойки – расчет произведен исходя из невысокой ставки – 0,05%, что  ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В  порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение неустойки до 493 988 руб. 72 коп. принято судом.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указал на переплату, произведенную при оплате долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №93 НТ от 27.10.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (приложение № 1). Наименование, номенклатура, виды и марки товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара определяется на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставки товара осуществлялись отдельными товарными партиями по согласованным в спецификациях ценам с оформлением на каждую товарную партию отдельной товарной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата, если иное не согласовано в спецификациях.

Из пояснений истца следует, что в связи с долгосрочным периодом  сотрудничества  с ответчиком, который ранее не допускал существенных задержек в оплате, в 2024 году истец осуществлял отпуск товара без получения предварительной оплаты за всю партию товара, в связи с чем в соответствии со статьей 314 ГК РФ ответчик должен был  оплатить товар непосредственно после его получения.

Ответчиком  в нарушение принятых по договору обязательств, не соблюдены сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 895 от 16.05.2024, № 909 от 20.05.2024, № 932 от 22.05.2024, № 933 от 23.05.2024, № 941 от 24.05.2024, № 946 от 27.05.2024, № 964 от 28.05.2024, № 1012 от 30.05.2024, № 1099 от 04.06.2024, № 1106 от 06.06.2024, № 1109 от 07.06.2024, № 1112 от 10.06.2024, № 1116 от 11.06.2024, № 1136 от 18.06.2024, № 1141 от 19.06.2024, № 1167 от 24.06.2024, № 1198 от 27.06.2024, № 1200 от 27.06.2024, № 1265 от 02.07.2024, № 1312 от 10.07.2024, № 1315 от 11.07.2024, № 1339 от 15.07.2024, № 1346 от 16.07.2024, № 1354 от 17.07.2024, № 1355 от 17.07.2024, № 1358 от 18.07.2024, № 1363 от 19.07.2024, № 1372 от 23.07.2024, № 1395 от 26.07.2024, № 1399 от 26.07.2024, по УПД № 1501 от 07.08.2024.

На дату подачи иска в арбитражный суд долг ответчика перед истцом составлял 81 250 752 руб. 60 коп.

27.08.2024 истец направил ответчику претензию от 23.08.2024 №1536, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Долга в размере 81 250 752 руб. 60 коп. оплачен ответчиком после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец обратился с требованием взыскании 493 988 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 18.10.2024 (с учетом принятого судом уменьшения).

При этом, исходя из пояснений и расчета неустойки  следует, что  за период с 23.05.2024 по 18.10.2024 (по дату фактической оплаты долга) неустойка составляет 4 468 252 руб. 92 коп.  Расчет по части периода неустойки составляет не более пяти процентов  от суммы долга (позиции с №1 по №14 расчета неустойки), а с позиции №15 расчета неустойки – расчет произведен исходя из ставки – 0,05%. Соответственно, расчет неустойки в размере 4 468 252 руб. 92 коп.  является обоснованным и арифметически верным. С учетом произведенной ответчиком переплаты в размере 3 974 264 руб. 20 коп.,  принятой истцом в счет погашения неустойки (4 468 252 руб. 92 коп. - 3 974 264 руб. 20 коп.), истцом произведено уменьшение   неустойки до 493 988 руб. 92 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.3 настоящего договора (соответствующей спецификации) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил против такого снижения по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что сумма неустойки по договору составила бы значительно ниже суммы процентов по статье 395 ГК РФ, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом товара, ответчиком  не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 493 988 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что просрочка по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части взыскания долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Альметьевск", Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 493 988 руб. 72 коп. неустойки и 883 724 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 907 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №671285 от 26.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова