Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-14807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14807/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 502 руб. 09 коп. долга за период февраль – апрель 2023 по договору энергоснабжения № 730701 от 30.03.2021 и 1 300 руб. 87 коп. неустойки,

с участии представителя истца по доверенности от 27.06.2023 № 1415Д ФИО2,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании 129 530 руб. 77 коп. долга за период февраль – июнь, август – декабрь 2023 года, январь 2024 года по договору энергоснабжения № 730701 от 30.03.2021 и 15 978 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 20.03.2024 (с учетом уточнений, принятых 06.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что он произвел оплату в размере 21 486,34 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 13.12.2023 составляет 50 497,37 руб. Однако, размер задолженности за коммунальный ресурс населения перед ООО «Мастер-Строй» составляет 82 612,40 руб., в связи с чем после поступления данных платежей ответчик оплатит коммунальные услуги истцу. Также ответчик в судебном заседании 17.01.2024 указал на некорректность осуществления пересчёта в период задолженности по договору февраль - март 2023года, а также необоснованном распределении суммы, оплаченной ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению №730922.

От истца поступили письменные пояснения, в который указал, что 14.12.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 21 475,34 руб. с назначением платежа июль 2023.

Начисление за период июль 2023 года составляет 13 496,38 руб.

В связи положением п. 3 ст. 319.1 , п. 3 ст. 522 ГК РФ уплаченные средства с назначение платежа июль 2023, поступивших на расчётный счет ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 7 989,96 руб. распределены на погашение более ранних периодов задолженности: 6 524,73 руб. - период февраль 2023, 797,76 руб. - период март 2023, 667,47 руб. - частично период апрель 2023. Уточнений по распределению платежа от ответчика в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступало, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

Также, истец возражал против доводов ответчика о некорректном перерасчёте в период февраль - март 2023 года, указав на то, что корректировка было произведена за период с ноября 2022 по февраль 2023 в связи со снятием показаний по индивидуальному прибору учета электроэнергии, установленного в жилом помещении № 54 по уд.Дзержинского, 26/1, г. Калтан, а также за период август - ноябрь 2022 по квартире №8 по ул. Комсомольская, 93А

Кроме того, в адрес ООО «М-Строй» ежемесячно направлялись расшифровки начисления электроэнергии по индивидуальным лицевым счетам, в которых отображается информация о номере лицевого счета, адреса потребителя, данные по прибору учета, показания на начало месяца, показания на конец месяца, расход (квтч), перерасчета (объем в квтч), итоговая сумма, признак начисления (основания для начисления - по показаниям, среднемесячному объему, нормативу).

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для уточнения позиции по делу и предоставления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в том числе 20.03.2024, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, поданное 01.04.2024, было отклонено, о чем было направлено системой извещение ответчику. Однако, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство повторно, в суд также не поступило телефонограмм ответчика о его желании принять участие в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал направленное в суд 25.03.2024 ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 129 530 руб. 77коп. долга за период февраль – июнь, август – декабрь 2023 года, январь 2024 года, 17 206,11 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 03.04.2024, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, изложил доводы в их обоснование. В суд представлены доказательства направления ходатайства ответчику до дня судебного заседания.

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика о неправомерности начисления платы потребителям электроэнергии по ИПУ с применением норматива потребления.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и ООО «Мастер-Строй» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 730701 от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный исполнителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с действующим законодательством, а в случае их отсутствия - определяется исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.1., 4.2.).

В соответствии пунктом 5.5. договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу |РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что в период февраль – июнь, август – декабрь 2023 года, январь 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 50043 кВт*ч на сумму 151 017,11 руб., для оплаты поставленного ресурса ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензий, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга.

С учетом частичной оплаты, сумма долга на день рассмотрения спора составила 129 530,77 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124) установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, (по обязательствам на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущесвта МКД) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным общедомовых приборов учета за спорный период, за минусом потребления населения и третьих лиц, с которыми заключены отдельные договоры энергоснабжения, отражено в счетах-фактурах, в том числе корректировочных, и расшифровках к ним.

Задолженность ответчика за период февраль – июнь, август – декабрь 2023 года, январь 2024 года составила 129 530,77 руб.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования в сумме 129 530,77 руб. долга признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 17 206,11 руб. за период с 16.03.2023 по 03.04.2024, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2023 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» определено, что ключевая ставка Банка России, подлежащая применению в расчетах неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договоров энергоснабжения, в 2023 году не может превышать размер ставки, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года (то есть 9,5%).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 17 206,11 руб. за период с 16.03.2023 по 03.04.2024по ключевой ставке Банка России, равной 9,5%, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, требование о взыскании неустойки в сумме 17 206,11 руб. за период с 16.03.2023 по 03.04.2024 является обоснованным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии не представлены, суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требования истца о принудительном взыскании задолженности с ответчика в сумме 129 530,77 руб. и пени в размере 17 206,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На доводы ответчика о том, что истцом не учтено в расчетах потребление в квартире № 32 по ул. Дзержинского 26/1 в г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса истец пояснил, что о наличии этой квартиры ему известно не было, в последующие периоды им будет произведен перерасчет, что допускается пунктом 61 Правил № 354.

Истцом также 26.03.2024 представлены в суд пояснения о причинах использования в расчете нормативов (в отсутствие истории начислений), показания приборов учета граждан, расчеты по лицевым счетам, объем по которым оспаривал ответчик, в том числе по квартирам в МКД по ул. Дзержинского 26/1, ул. Горького, 28 и иных. Судом не установлено нарушение истцом при производстве начислений пунктов 59, 59 (2) Правил № 354, иных положений действующего законодательства, влекущих занижение показаний ИПУ с целью необоснованного увеличения потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Корректировки начислений, на необоснованность которых ссылался ответчик, произведены истцом в предыдущие периоды, учтены при определении размера обязательств ответчика в деле № А27-8982/2023, представитель истца дал соответствующие пояснения, а судом приобщен расчет требований по делу № А27-8982/2023 в судебном заседании 05.02.2024.

Действия ресурсоснабжающей организации по учету оплат, в которых не указано назначение платежа в порядке календарной очередности, соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 стать 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 129 530 руб. 77 коп. долга, 17 206 руб. 11 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», ИНН <***>, 3 402 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина