Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А73-11241/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11241/2025
г. Хабаровск
08 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2025 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680505, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>, к.А, 807)

о взыскании 888 000 руб. 00 коп.  


Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», ответчик) о взыскании 888 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (29.07.2025) и дополнительных доказательств (19.08.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением, в том числе со ссылкой на то, что  ответчиком товар принят по акту приема-передачи без разногласий; спорные колесные пары установлены при осуществлении деповского ремонта в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями документации; ссылается на то, что покупатель не провел необходимую проверку колесных пар, в связи с чем факт поставки колесных пар ненадлежащего качества не подтвержден; покупателем пропущен установленный срок для предъявления требований о ненадлежащем качестве колесных пар.

29.08.2025 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

12.08.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.08.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.09.2025 от ООО «Диал» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

По правилам пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВТГ ТЭО» (Покупатель) и ООО «Диал» (Поставщик) 03 февраля 2022 года заключен Договор поставки № ТМЦ-3 (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика запаснь1е части, комплектующие к железнодорожным вагонам (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Поставка Товара, поставляемого по Договору, номенклатура, количество, цена, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО. ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям но ремонту и обслуживанию подвижного состава на ЖД транспорте ОАО «РЖД», в том числе требованиям указания MПС РФ № К-1316У от 18.111998г. по освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар, и иным документам».

В случае если после окончания приемки и перехода нрава собственности на товар к Покупателю, а также входе его эксплуатации, качество Товара будет признано несоответствующим ГОСТ, ОСТ. ТУ, ТО, иной нормативно-технической документации на Товар, требованиям, устанавливаемым ОАО «РЖД» и условиям настоящего Договора и параметров, заявленных Покупателем в Спенификациях (при условии соблюдения Покупателем условий хранения и эксплуатации Товара). Поставщик обязан по выбору Покупателя осуществить за свой счёт гарантийный ремонт, заменить некачественный товар либо принять возврат товара с возмещением полной его стоимости Покупателю, в сроки указанные в соответствующем требовании Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора на поставляемый по настоящему Договору освидетельствованный или отремонтированный Товар устанавливаются следующие гарантийные сроки для колесных пар - согласно срокам, установленным в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных нар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с разделом 3 Договора на основании Спецификации № 02 от 24.03.2022г. между Поставщиком и Покупателем было достигнуто соглашение о поставке 4 колесных пар с толщиной обода 64-60 мм на общую сумму 888 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Характеристики, количество, цена за единицу товара, условия поставки указаны в спецификации № 02 от 24.03.2022г.

Как указывает истец, в марте 2022 года покупателем у поставщика в рамках Договора, были приобретены колесные пары № 29-631960-19%, № 29-938495-1983, № 29-881747-1990, 5-157418-1988 стоимостью 222 000,00 руб. с НДС, за каждую, что подтверждается счет-фактурой № 82 от 24.03.2022г., актом приема-передачи от 24.03.2022г., спецификацией № 02 от 24.03.2022г., платежным поручением № 548 от 25.03.2022г.

В апреле 2022 года при деповском ремонте АО «ВРК-1» ВРД Ружино указанные колесные пары были установлены под вагон № 52765203, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 01.04.2025г.

«26» февраля 2025г. на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги вагон № 52765203 был поставлен в деповской ремонт.

Согласно акту выбраковки колесных пар и запасных частей, составленному ВРД Иркутск-филиал ООО «НВК» от 01.03.2025г., колесные пары:

- № 29-631960-1996, № 29-881747-1990, № 29-938495-1983 забракованы по неисправности - перебиты знаки маркировки и клейма - знак/знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных знаков маркировки или клейма;

- №5-157418-1988 забракована в соответствии с п. 12.6.3.4 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017, согласно, которому с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Указанные колесные пары забракованы, взамен установлены другие.

06 марта 2025 года в адрес ответчика истцом направлено письмо исх.№ 221/03 от 06.03.2025г. о браковке колесных пар, с требованием заменить указанные колесные пары на равнозначные или возместить стоимость деталей, а также вывезти забракованные колесные пары с территории вагонного ремонтного депо Иркутск - ООО «ПВК», согласно Акта ф. МХ-1 ЖИРК03000495-Х от 13.03.2025г.

Ответчиком уведомительное письмо оставлено без ответа.

Как указывает истец, в результате поставки некачественного товара ООО «ДВТГ ТЭО» вынуждено было отказаться от дальнейшей эксплуатации колесных пар, приобрести другие колесные пары и понесло убытки в размере стоимости приобретенных у ответчика колесных пар, в размере 888 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 04-33-01 от 24.04.2025г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Между сторонами имеется спор относительно соответствия товара (колесных пар), являющихся предметом договора поставки № ТМЦ-3, условиям договора и целям использования товара – эксплуатация на инфраструктуре  железных дорог.

Согласно пункту 3.4. Договора № ТМЦ-3 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на жд транспорте ОАО «РЖД», в том числе требованиям указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998г. по освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар, и иным документам.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно Спецификации № 02 от 24.03.2022 сторонами согласована передача деталей, имеющих определенную маркировку и номера.

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 введены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить план о во-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе: не прошедших пономерной учет и не учтенных в соответствующих автоматизированных базах данных; с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации пли нанесения приемочного клейма обязательны.

Допуск вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» осуществляет самостоятельно на основе Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦБ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2016 г. № 1097р.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020г. утвержден Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Детали, поступающие в структурные подразделения и дочерние предприятия ОАО «РЖД» в качестве запасных частей должны пройти проверку детали в соответствии с настоящим Порядком, по результатам которой запрещается принимать детали, идентификационный номер которых числится нелегитимным двойником, нелегитимной, запрещенной или забракованной деталью.

Проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ.

На период проведения проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность.

Выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали: не допускается без проведения проверки детали согласно настоящего Порядка; не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Согласно п.22.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. запрещается подкатывать или оставлять под вагонами колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя исключают из инвентаря.

Материалами дела подтверждается, что при проведении деповского ремонта вагона № 52765203 спорные колесные пары забракованы и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации (акт выбраковки от 13.03.2025).

Согласно акту выбраковки колесных пар и запасных частей, составленному ВРД Иркутск-филиал ООО «НВК» от 13.03.2025г., колесные пары:

- № 29-631960-1996, № 29-881747-1990, № 29-938495-1983 забракованы по неисправности - перебиты знаки маркировки и клейма - знак/знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных знаков маркировки или клейма;

- № 5-157418-1988 забракована в соответствии с п. 12.6.3.4 РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017, согласно, которому с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя исключаются из инвентаря.

Несмотря на установленный запрет эксплуатации колесных пар с неясными знаками и клеймами, а также запрет с 2017 года на использование пар оси типа РУ1, запрещенные к эксплуатации колесные пары были проданы истцу.

У ответчика отсутствовало право на отчуждение в 2022 году спорных колесных пар, поскольку до момента их передачи в собственность истцу существовал нормативный документ, запрещающий подкатку под вагоны колесных пар, с указанными недостатками.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил продажу колесной пары, как товара, запрещенного к эксплуатации, вместо того, чтобы принять меры к исключению колесной пары из оборота, тем самым ответчик допустил недобросовестное поведение.

Поскольку колесные пары с выявленными недостатками запрещены к подкатке под вагон, ответчик, передав в 2022 году в собственность истцу колесные пары, имеющие неустранимые недостатки, исключающие их установку на вагоны и дальнейшую эксплуатацию, допустил осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, что является основанием для отказа судом в защите принадлежащего ответчику права

Убытки, причиненные ответчиком истцу, представляют собой расходы истца, понесенные им в связи с приобретением колесной пары, которая в дальнейшем оказалась товаром ненадлежащего качества, представляющим угрозу безопасности на железнодорожном транспорте.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о ненадлежащем качестве колесной пары, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора на поставляемый по настоящему Договору освидетельствованный или отремонтированный Товар устанавливаются следующие гарантийные сроки для колесных пар - согласно срокам, установленным в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1  при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2  при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Как следует из актов выбраковки колесных пар, поставленный товар был исключен из инвентаря до наступления очередного планового ремонта.

Кроме того, по существу предметом спора является спор о том, что ответчик передал истцу товар, не предусмотренный Договором (в нарушение пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса). То есть с нарушением пункта 3.4. Договора, согласно которому товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на жд транспорте ОАО «РЖД», в том числе требованиям указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998.

Согласно Договору, в случае если после окончания приемки и перехода права собственности на товар к Покупателю, а также входе его эксплуатации, качество Товара будет признано несоответствующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, иной нормативно-технической документации на Товар, требованиям, устанавливаемым ОАО «РЖД» и условиям настоящего Договора и параметров, заявленных Покупателем в Спецификациях (при условии соблюдения Покупателем условий хранения и эксплуатации Товара), Поставщик обязан по выбору Покупателя осуществить за свой счёт гарантийный ремонт, заменить некачественный товар либо принять возврат товара с возмещением полной его стоимости Покупателю, в сроки указанные в соответствующем требовании Покупателя.

При оценке действий истца  по приемке товара, судом учтено, что, как следует из приведенных положений, допуск вагонов, узлов и агрегатов на инфраструктуру ОАО «РЖД» производится в ходе выполнения соответствующих видов ремонтов ремонтными предприятиями (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Спорные колесные пары были установлены на вагон в 2022 году при деповском ремонте АО «ВРК-1» ВРД Ружино, в связи с чем, доводы ответчика о не выполнении истцом всех предусмотренных договором или обычаями делового оборота действий по приемке товара судом отклоняются.

Доказательств не соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации Товара в материалы дела не представлено. Кроме того, выявленные недостатки колесных пар не зависят от указанных факторов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом правомерно заявлены исковые требования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 888 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данной категории дела суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку его сохранение у истца означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом изложенного, на общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» возлагается обязанность в течение 15 дней с момента оплаты ответчиком денежных средств в размере 888 000 руб. 00 коп. передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Диал» колесные пары: № 29-631960-1996, № 29-938495-1983, № 29-881747-1990, № 5-157418-1988 путем осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Диал» самовывоза по месту их нахождения (хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 888 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 49 400 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной в размере 49 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 888 000 руб. 00 коп. стоимости колесных пар: № 29-631960-1996, № 29-938495-1983, № 29-881747-1990, № 5-157418-1988, переданных по договору поставки № ТМЦ-3 от 03.02.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 400 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 дней с момента оплаты ответчиком денежных средств в размере 888 000 руб. 00 коп. передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) колесные пары: № 29-631960-1996, № 29-938495-1983, № 29-881747-1990, № 5-157418-1988 путем осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) самовывоза по месту их нахождения (хранения).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                       С.М. Изосимов