Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-6107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6107/2018
29 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЕХНО-СЕРВИС К» о взыскании неустойки по договору поставки

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 400-Д от 15.05.2018 года;

от ответчика – Гамма С.С., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Истец, Заказчик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЕХНО-СЕРВИС К» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки грузопассажирских автомобилей № 354/431 от 17.07.2017 (далее – Договор) в размере 820 581,84 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 19 412 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Так, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал факт нарушения условий Договора в части просрочки исполнения обязательств, представил собственный расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 156 433,71 рублей исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. В качестве причин послуживших нарушению сроков поставки по Договору Ответчик указал, то факт, что завод-изготовитель не поставил во время указанный в заявке товар Ответчику. В связи с чем, Ответчик считает, что в его действиях вина отсутствует, поскольку выполнение обязательств завода-изготовителя товара от него напрямую не зависит. Ответчик с целью информирования Заказчика, направил ему уведомление о задержке сроков поставки, но Заказчик согласовать иные сроки поставки отказался. Также в отзыве Ответчик в обоснование своих доводов о необходимости снижения неустойки указал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует принципу компенсационного характера в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, судом установлено следующее.

17.07.2017 Истцом ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и Ответчиком ООО «ТЕХНО-СЕРВИС К» (Поставщик) заключен договор поставки № 354/431, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Заказчику грузопассажирские автомобили, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить полученный им Товар (п. 1.1).

Срок поставки Товара: не позднее 31.08.2017. Поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Заказчиком заявки. Поставка осуществляется одной партией по Заявке Заказчика (п.5.1). Заявка получена Поставщиком 20.07.2017, соответственно товар должен был быть получен с 21.07.2017 года по 19.08.2017 года включительно. Цена в соответствии п. 3.1 Договора составляет 8 251 200 руб.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактически товар был поставлен Истцу 27.09.2017 года, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательства составила 39 дней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, , в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ? ДП , где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК ? , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки произведен согласно условиям контракта в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 01.01.2014 года, и регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам (контрактам) установлены Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

О нарушении сроков выполнения работ и необходимости оплаты пени в сумме 820 581,84 рублей Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.02.2018 № 1012/3112. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по Договору подтверждается материалами дела и Ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспаривается, однако при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

Так, при расчете неустойки истцом указан период просрочки с 20.08.2017 по 27.09.2017, что составило 39 дней.

На момент исполнения обязательств Ответчиком действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%, в связи с чем, пени составили 820 581,847 рублей. Указанная неустойка составляет размер 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношения сторон на момент разрешения спора в суде. С учетом изложенного, суд при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения (с 26.03.2018) в размере 7,25% в связи, с чем неустойка составляет 699 908,04 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Формула Расчёт Результат

К = ДП?ДК ? 100% = 39?30 ? 100% = 130,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ = 0.03 ? 7.25% = 0.2175%

C = Cцб ? ДП = 0.2175% ? 39 = 0.08482

П = (Ц - В) ? C = (8 251 200,00 - 0,00) ? 0.08482 = 699 908,04 р.


Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что неустойка в размере 699 908,04 руб., соответствует установленным ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 1063 требованиям, указанный размер неустойки, применяется при расчете неустойки к поставщикам и исполнителям услуг по муниципальным и государственным контрактам в равной степени, в связи с чем не может быть признан судом чрезмерно высоким. Допущенная истцом просрочка исполнения Договора на 39 дней при сроке исполнения Договора в целом 30 дней признается судом существенной, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Довод Ответчика о том, что причиной послужившей нарушению сроков поставки по Договору Ответчик является тот факт, что завод-изготовитель не поставил во время указанный в заявке товар Ответчику суд признает несостоятельным.

Так, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер.

Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости не поставленного в согласованный срок товара, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 699 908,04 рубля неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 556,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 699 908,04 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 04 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки грузопассажирских автомобилей № 354/431 от 17.07.2017, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 556,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 0,36 руб.

Решение вступает в силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова