Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А56-34521/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34521/2023
04 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургские дороги" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корпус 8, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургские дороги" (далее – ответчик) 434 169,44 руб. неустойки по государственному контракту от 14.09.2020 № 0205 за период с 11.07.2022 по 15.02.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетвори иска отказать.

Истец заявил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 0205 от 14.09.2020 разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Мельничный ручей - Яблоновка - Приладожское» на участке км 13 - км 20 в Приозерском районе Ленинградской области».

Пунктом 7.5 контракта, установлено, в случае, отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения). Исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, Исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 Контракта.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия № М82035 от 09.09.2020 со сроком действия до 31.01.2022.

Фактически работы по контракту выполнены ответчиком 15.02.2023.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту, истек, истец письмом от 31.05.2022 № 17-1624/2022, полученным ответчиком 10.06.2022, требовал предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку ответчик в срок до 10.07.2022 не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 7.5. Контракта, истец на основании пунктов 10.1, 10.2.1., 10.2.5. начислил ему неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств по Контракту за период с 11.07.2022 - 15.02.2023, размер которой составил 434 16,449 руб.

Ответчик неустойку не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия № М82035 от 09.09.2020, срок действия которой истек 31.01.2022.

В согласованный сторонами срок ответчик не исполнил обязательства по контракту и после окончания действия банковской гарантии № М82035 от 09.09.2020, иное (новое) надлежащее обеспечение контракта ответчиком предоставлено не было, что является нарушением требований статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

В силу абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Более того, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, прямо указано, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по контракту не могут считаться прекратившимися 31.12.2021, вследствие чего он обязан был представить новое обеспечение контракта в установленный заказчиком срок.

Доводы ответчика о том, что заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления новой банковской гарантии, поскольку такое условие контракта является неисполнимым в связи с тем, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока поставки, также отклоняются судом, поскольку они противоречит положениям Закона о контрактной системе и статьи 416 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия контракта, отсутствие действий сторон по расторжению договора или по заключению соглашения о прекращении конкретного спорного обязательства, а также совершение сторонами действий, направленных на исполнение условий контракта в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия контракта не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение возникших из контракта обязательств. Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы неустойки в материалы дела не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Петербургские дороги" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 434 169,44 руб. неустойки по государственному контракту от 14.09.2020 № 0205 за период с 11.07.2022 по 15.02.2023.

Взыскать с акционерного общества "Петербургские дороги" в доход федерального бюджета 11 683 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.