Решение от 7 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ


156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8378/2025
г. Кострома
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлужной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей задолженности, 61 232 рублей 88 копеек процентов, а также 38 062 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору процентного займа № 4 от 14.04.2025, 61 232 рублей 88 копеек процентов за период с 15.04.2025 по 11.09.2025, а также 38 062 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 600 000 рублей задолженности по договору процентного займа № 4 от 14.04.2025, 61 232 рубля 88 копеек процентов за период с 15.04.2025 по 11.09.2025, а также 38 062 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению определением суда от 16.02.2026.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.


Истец иск поддержал, до начала судебного заседания истец представил в материалы дела оригинал договора процентного займа № 4 от 14.04.2025 (приобщен).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.04.2025 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 4 (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет. Заем может поступить на счет Заемщика частями или единовременно, вся сумма займа должна поступить на банковский счет Заемщика не позднее 18.04.2025.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 25% годовых (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления полной суммы займа (п. 2.1 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.2. Договора) включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заемщик обязан погасить задолженность и уплатить Займодавцу все начисленные по Договору проценты не позднее 18.06.2025.

15.04.2025 Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 15.04.2025.

В установленный Договором срок Заемщик сумму займа не возвратил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 25% годовых за период с 15.04.2025 по 11.09.2025 в сумме 61 232 рубля 88 копеек.

03.10.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности по договору процентного займа.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 151 от 15.04.2025 с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа № 4 от 14.04.2025. Сумма 600 000-00 Без налога (НДС)», зачисление денежных средств произведено на счет, указанный в реквизитах договора процентного займа (раздел 9).

Обязательство ответчика по возврату займа с учетом с пункта 2.4 Договора наступило, задолженность в размере 600 000 рублей следует считать просроченной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.04.2025 по 11.09.2025 в общей сумме 61 232 рубля 88 копеек основано на договоре (пункт 2.2), расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом возражений ответчика (отзыв от 11.12.2025), истцом представлен оригинал договора процентного займа № 4 от 14.04.2025. Договор процентного займа № 4 от 14.04.2025 со стороны заемщика подписан генеральным директором и скреплен печатью организации, содержит существенные условия договора займа.

О фальсификации договора процентного займа № 4 от 14.04.2025 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательства возврата займа и оплаты процентов ответчиков в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 062 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,


оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 6/2025 от 03.11.2025, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, счет на оплату № 5 от 06.02.2026, платежное поручение № 51 от 09.02.2026 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации), действующими на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно п. 5.3 Рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подача иска, подготовка возражений на отзыв, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в двух судебных заседаниях), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат отнесения на ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 рублей задолженности, 61 232 рубля 88 копеек процентов, а также 38 062 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л. В. Разумова