Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-42314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42314/2024
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2024. Полный текст решения изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при

ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Рест-интер консалтинг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к НАО «Центр «Омега», пгт Сириус (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центр», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус»,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Федеральной территории «Сириус»

ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, по доверенности;

от ООО «Рест-интер консалтинг»: ФИО5, по доверенности;

от НАО «Центр «Омега»: ФИО6, по доверенности, ФИО7, по

доверенности; от ООО «Центр»: ФИО8, по доверенности; остальные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сочи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рест-интер консалтинг», г. Сочи (далее – ответчик1), к НАО «Центр «Омега», пгт Сириус (далее – ответчик2), ООО «Центр», г. Омск (далее – ответчик3) с требованиями:

- освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество – некапитальное строение «Столовый дом «Окрошкинъ», размещенного на участке 23:49:0402061:1073 по адресу г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, обязав судебного пристава отменить все наложенные на объект ограничения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворено в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения по существу.

Представитель ООО «Рест-интер консалтинг» поддержал позицию истца, дал пояснения по существу, устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Представители НАО «Центр «Омега» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, дали пояснения по существу.

Представитель ООО «Центр» дал пояснения по существу, подержал изложенную в отзыве позицию.

От судебного пристава поступил отзыв, который суд приобщил в материалы дела.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «РИК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования НАО «Центр «Омега».

На основании указанного решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 выдан исполнительный лист от 13.03.2024 № ФС 045601923 с предметом исполнения: «Обязать ООО «РИК», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номерами 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить НАО «Центр «Омега» в случае неисполнения ООО «РИК» решения суда в установленный срок право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся на части участка грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «РИК» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «РИК».

В ходе рассмотрения дела № А32-30677/2023 установлено, что размещение на части земельного участка некапитального строения, принадлежащего ИП ФИО2, является нарушением субарендатором ООО «РИК» условий договора субаренды.

Указанным некапитальным строением является кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», размещенное на земельном участке 23:49:0402061:1073 по адресу г. Сочи, федеральная территория Сириус, ул. Урицкого, 52.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП.

08.04.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

08.04.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством ЛК ЕПГУ 09.04.2024 и 10.04.2024 лично директором ООО «РИК».

10.04.2024 генеральный директор должника-организации предупрежден по части 2 статьи 315 УК РФ.

18.04.2024 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, а также составлялся акт о совершении исполнительных действий с указанием на неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем направлены требования в ресурсоснабжающие организации, а именно ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», МУП г. Сочи «Водоканал», ПАО «ТНС энерго Кубань», о запрете подключения, а в случае имеющегося подключения отключить от инженерных коммуникаций, газоснабжения, водоснабжения, электрической энергии кроме ИП ФИО9 Указанные требования исполнены.

Истец полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены следующие разъяснения: «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Суд не может согласиться с требованиями истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП содержит требования неимущественного характера и подлежат исполнению в порядке статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа,

должником не исполнено, не предоставлено документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме, должником не представлено.

Согласно решению от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 ООО «РИК» обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ».

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП направлены на исполнение указанного решения суда, в рамках которого ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках дела № А32-30677/2023 ООО «РИК» обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также о приостановлении исполнения решения суда до получения разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного заявления ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» полностью демонтировать за свой счет все строения с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 как считает взыскатель и читает судебный пристав, то есть имущество ИП ФИО2, ООО «Центр» и ООО «ГАРАНТТЕХСТРОЙ», несмотря на то, что арендована была только часть участка и участок уже был арендован с находящимися на нем имуществом ИП ФИО2 или достаточно приведения арендованной части участка в первоначальное состояние, то есть на момент заключения субаренды части земельного участка № 3577/СА от 27.03.2018 г.

Также ООО «РИК» просит разъяснить обязано ли ООО «РИК» оплачивать неустойку до момента демонтажа всех строений с участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 или до момента приведения в первоначальное состояние своей части участка, то есть в состояние, которое участок имел на момент заключения договора субаренды № 3577/СА от 27.03.2018 г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-30677/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024. в удовлетворении заявления ООО «РИК» о разъяснении решения суда отказано, заявление ООО «РИК» о приостановлении исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

В указанном определении судом установлено, что в решении арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания.

Фактически требования истца по настоящему спору, а также его действия, направлены на пересмотр выводов ранее установленных в рамках дела № А32-30677/2023, то есть истец в настоящем споре пытается изменить объем исполнения решения суда от 15.11.2023 в части неосвобождения земельного участка от спорного имущества, принадлежащего истцу, а именно некапитального строения кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд указывает, что арбитражным процессуальным законодательством установлено, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 125, 130 АПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Суд исходит из того, что требования истца, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие акта описи и ареста объекта некапитального строительства кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», в связи с чем основания освобождения имущества из акта описи ареста отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт описи и ареста имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того суд считает необходимым обратить внимание истца, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует необходимость привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с чем, ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется за необоснованностью.

Приостановление исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003- ИП, принятое определением суда от 01.10.2024, подлежит отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 137, 163, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство представителя ООО «Рест-интер консалтинг» о привлечении третьего лица без самостоятельных требований – отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Приостановление исполнительного производства от 08.04.2024 № 43672/24/99003- ИП, принятое определением суда от 01.10.2024, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова