Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-181882/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181882/23-19-1437
04 марта 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 36 246 834 руб. 35 коп. задолженности, признании недействительной ничтожной сделки – уведомление о зачете от 12.05.2023 № КПУГС-2-10770,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 36 246 834руб. 35коп. задолженности по договору №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016г. и признании недействительной сделкой уведомление о зачете от 12.05.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Истец указывает что при оплате выполненных работ ответчиком была удержана неустойка в размере 36 246 834руб. 35коп. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, о чем было направлено уведомление о зачете от 12.05.2023г.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ нарушены в связи с невыполнением ответчиком встречных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с графиком производства работ истец обязался завершить работы по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.07.2021г.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 05.10.2021г., ответчик начислил неустойку, предусмотренную П. 17.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 36 246 834руб. 35коп.

О проведении зачета истец был информирован письмом от 12.05.2023г.

Довод истца о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением ответчиком встречных требований, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

В подтверждение факта поздней передачи ответчиком рабочей документации истцом представлены накладные. Вместе с тем, указанные накладные составлены с учетом изменений после корректировок, за пределами ввода объекта в эксплуатацию. Накладные №№4, 1640, 1311, 1262, 1182, 1042, 898, 940, 864, 947, 842, 831, 813, 818, 768, 753, 563, 635, 532, 506, 552, 407, 480, 386, 244, 318, 277, 122, 64, 2737, 2652, 2492 не имеют отношения к спорному объекту.

Истцом на протяжении строительства были внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, при этом указанные изменения соответствуют ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, не требуют проведения повторной экспертизы. Таким образом, внесение в отдельные листы рабочей документации изменений производилось из-за фактически выполненных работ АО «СЗ «УЭЗ» не по проекту. Что повлекло необходимость корректировки рабочей документации.

Корректировка рабочей документации по указанным шифрам производилась без отрыва от выполнения строительных работ.

При этом, в материалы дела представлены накладные о передаче истцу рабочей документации в 2019-2020гг., а именно №250 от 23.07.2019г., №377 от 21.08.2019г., №11 от 13.01.2020г., №1308 от 24.07.2020г., №1324 от 28.07.2020г., №1325 от 28.07.2020г. и №1372 от 31.07.2020г. Указанные накладные приняты истцом, замечаний по переданной рабочей документации направлено не было.

Учитывая наличие встречных обязательств, письмом от 12.05.2023г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере 36 246 834руб. 35коп.

Таким образом, с учетом зачета суммы неустойки в счет оплаты работ по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, удержанной ответчиком.

Отказывая в признании уведомления о зачете недействительным, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из п. 17.3. договора сторонами согласовано исчисление размера неустойки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 17.3, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы.

Таким образом, неустойка, начисленная ответчиком, обоснована, не противоречит условиям договора, принципами разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов обеих сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная