Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А27-12846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12846/2020
Город Кемерово
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 229 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 187 от 18.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 21 от 09.06.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 2 229 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям: возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки и, по сути, свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения; после передачи порожних цистерн перевозчику на пути ОАО «РЖД» своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления (станции назначения для груженных цистерн) зависит от иных лиц и от причин, на которые ответчик (грузополучатель, хранитель) повлиять не может, в связи с чем, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» порожних цистерн обязанности хранителя по возврату порожнего вагона считаются исполненными, следовательно, моментом прекращения обязательств по возврату порожнего вагона являются дата и время уборки порожних цистерн на пути перевозчика.

В связи с указанным, ООО «Терминал-Ойл» признает наличие оснований для привлечения к ответственности и сверхнормативный простой цистерн по претензии №17.3/19 от 23.02.2020 в части суммы 1 036 500 000 руб., по претензии №17.3/33 от 23.03.2020 в части суммы 964 500 руб. Согласно приложенному расчету полагает необоснованно предъявленными требования о взыскании штрафа в размере 228 000 руб.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора хранения, так и договора оказания услуг; условиями договора прямо предусмотрена ответственность хранителя, а также порядок урегулирования ситуаций, связанных с выгрузкой нефтепродуктов и отправки вагонов в порожнем состоянии, при этом договор подписан со стороны ответчика без возражений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.06.2013 между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее – в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО «Терминал-Ойл» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему направлена претензия №17.3/33 от 23.03.2020 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 1 087 500 руб., №17.3/19 от 23.03.2020 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 1 141 500 руб. Расчет штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов ООО «Терминал-Ойл» составлен истцом с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В ответах на претензии исх.№62 от 29.04.2020, №63 от 29.04.2020, требования об уплате штрафов признал обоснованными лишь частично, приложив к ответам на претензии ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приёмосдатчика, транспортные железнодорожные накладные.

Неоплата ответчиком выставленных в претензиях штрафов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ.

Из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки, в связи с чем, возражения ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов, на что ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом в рамках рассматриваемого договора и не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5. договора) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3.3. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

В материалы дела не представлены документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

Ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

При этом суд учитывает, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента (претензии от 17.01.2020, от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, самостоятельно должен взаимодействовать со своими контрагентами (а те со своими) таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

В связи с изложенным обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены документами, представленными ОАО «РЖД». Расчет штрафов судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 229 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 2 229 000 руб. штрафа, а также 34145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова