Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А71-18300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18300/2019
г. Ижевск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1317527 руб. 04 коп. процентов

при участии представителей

истца: не явился (возврат в деле)

ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 19/179/2018-ДОВ от 15.10.2018, диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1317527 руб. 04 коп. процентов по договору поставки продукции № 19/13924-Д от 03.04.2018.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истец произвел поставку продукции ненадлежащего качества; оплата продукции произведена в установленные договором сроки после устранения замечаний, в связи с чем, считает требование о взыскании процентов необоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

3 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (поставщик, истец) и акционерным обществом «Чепецкий механический завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции № 19/13924-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием № 19-260-46/25566 от 07.06.2016 (приложение № 3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью (л.д. 18-23).

Спецификацией от 03.04.2018 (приложение № 1) сторонами согласована поставка продукции: электродвигатель постоянного тока П2-800-172-8УХЛ4, в количестве 1 штуки, стоимостью 15960000 руб., сроком поставки в полном объеме не более 210 календарных дней с момента двустороннего подписания договора.

Согласно п. 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции в соответствии с п. 5.1 договора и разделом 5 приложения № 3 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора по универсальному передаточному акту (УПД) № 223 от 08.11.2018 года произведена поставка продукции на сумму 15960000 руб., которая не оплачена ответчиком на момент обращения с иском в суд.

Кроме того, на основании п. 3.2.4 договора истец заявил требование о возврате денежных средств в размере 798000 руб., перечисленных платежным поручением № 344 от 25.04.2018 (л. д. 25) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 3.2.1 договора).

В порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные за период с 23.12.2018 по 20.01.2020, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 1317527 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что требования о взыскании 15960000 руб. долга, 798000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств заявлены ошибочно.

На взыскании суммы процентов в размере 1317527 руб. 04 коп. истец настаивает.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму процентов в размере 185332 руб. 77 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что с учетом п. 5.1 договора продукция, поставленная ответчику по УПД № 223 от 08.11.2018 года, должна быть принята в срок до 22.11.2018 и подлежит оплате не позднее 22 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 1317527 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2018 по 20.01.2020.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что по УПД №223 от 08.11.2018 года истец произвел поставку продукции ненадлежащего качества, при этом в последующем после устранения замечаний ответчик оплатил продукцию в установленные договором сроки, в связи с чем, считает требование о взыскании процентов необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора, спецификации от 03.04.2018 истец поставил ответчику продукцию – электродвигатель постоянного тока П2-800-172-8УХЛ4, в количестве 1 штуки, стоимостью 15960000 руб., в подтверждении чего, представлен УПД № 223 от 08.11.2018. (л.д. 24).

Согласно пункту 5.1 договора срок для приемки покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 7 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции. Подписание покупателем товарной накладной, товарно-транспортной накладной свидетельствует только принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, в том числе совместных актов технической приемки (л. д. 57-71) следует, что продукция была поставлена истцом ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком УПД № 223 от 08.11.2018 года, приходному ордеру № 5000336709 от 09.04.2019 (л. д. 55-56) продукция принята ответчиком на склад 9 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, представленный УПД № 223 от 08.11.2018 является надлежащим доказательством факта поставки спорной продукции, с учетом буквального толкования условий договора, именно 9 апреля 2019 года.

Следовательно, ответчику надлежало произвести оплату продукции с учетом п. 5 спецификации и требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ не позднее 13 мая 2019 года, возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по п. 3.2.1. договора – не позднее 29 апреля 2019 года, в соответствии с п. 3.2.4. договора.

Между тем, ответчик произвел оплату продукции и возврат обеспечения по договору 4 июля 2019 года платежными поручениями № 5769 и № 5770 (л. д. 53-54).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной оплатой продукции на сумму 15960000 рублей подлежат начислению проценты в размере 174248 руб. 22 коп. за период с 14.05.2019 по 04.07.2019, а также проценты в размере 11084 руб. 55 коп., начисленные за период с 30.04.2019 по 04.07.2019, за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения в размере 798000 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 185332 руб. 77 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185332 руб. 77 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 281 руб. 40 коп.;

в доход федерального бюджета 3401 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20773 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев