Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А50-5437/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5437/2024
13 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 862 320,00 руб., пени в размере150 010,32 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, директор, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускаб» (далее – истец, ООО «Рускаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – ответчик, ООО «Продмаркет») о взыскании основного долга в размере 862 320,00 руб., пени в размере 150 010,32 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 23.04.2024 на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

21.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 818/23 (далее – договор поставки) (л.д. 17-19).

По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификациями (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 17).

Поставщик осуществил поставку товара по Спецификации №2 от 22.09.2023 - кабель ВВГнг (A)-LS-n 3*2,5-0,66 на сумму 683 760,00 руб.,в т.ч. НДС, и по спецификации №3 от 22.09.2023 - кабель ВВГнг (A)-LS-n 3*2,5-0,66 на сумму 328 560,00 руб., в т.ч. НДС (л.д. 20-21). Общая сумма поставки составила 1 012 320,00 руб.

Пунктом 2 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в размере 100% в течение10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Товар был получен Покупателем 25.09.2023 по универсальным передаточным документам № 59771 и №59772 (л.д. 22-23).

Между тем, обязательство ответчика по своевременной оплате товара исполнено не было.

В адрес Покупателя была направлена досудебная претензия№0901/1 от 09.01.2024 (л.д. 16), ответа на которую не последовало.

09.02.2024 Поставщиком была направлена повторная досудебная претензия №0902/1 (л.д. 15).

14.02.2024 платёжным поручением №70 Покупатель частично оплатил товар в сумме 150 000, 00 руб. (л.д. 26), после чего оплаты не поступало.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 862 320,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 862 320,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2023 по 04.03.2024 в размере 150 010,32 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день несвоевременной оплаты продукции (л.д. 18).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 23 123 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относятся на ООО «Продмаркет» и подлежат возмещению истцу в сумме 26 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 21.08.2023 в размере 862 320 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей, неустойку за период с 06.10.2023 по 04.03.2024 в размере 150 010 (сто пятьдесят тысяч десять) рублей 32 копейки, с дальнейшим начислением с 05.03.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 123 (двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова