Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-71071/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71071/2022
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2022 г.

Мотивированное
решение изготовлено 01.12.2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИА-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 464 228 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 685 руб.,

третьи лица: АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО1, без вызова сторон

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

ООО «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИА-Строй" о взыскании ущерба в размере 464 228 руб. в связи с причинением ущерба имуществу 18.03.2022 г. в результате ДТП сверх установленного договором ОСАГО лимита ответственности, а также, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 256 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 685 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, однако, страховая сумма в пределах которой страховщик возместил ущерб составляет 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу превышает лимит страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает с предъявленными требованиями. Заявляет о непредставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18 марта 2022 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ВИА-СТРОЙ" (Ответчик) под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "«Инжстройсервис»" (Истец), под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда, при движении задним ходом, автомобилем «Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***>. Что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022.

В результате ДТП, транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Истцу были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 10-0622-В1-01 от 10.06.2022 года, Актом осмотра транспортного средства N 60322П от 24 марта 2022 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № 10-0622-В1-01 от 10.06.2022 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 864 228 руб.

Расходы истца на проведение оценки в ООО "ВОСМ" составили 20 000 руб., что подтверждается Актом № 10-0622-В1-01 от 10.06.2022, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-0622-В1-01 от 10.06.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 464 228 руб. (864 228 – 400 000 (лимит по ОСАГО)), а также, расходы по оценке ущерба составляют 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Ответчика и его транспортного средства «Хендай HD78-5389", государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Согласие», страховой полис ХХХ №0174942674.

Гражданская ответственность истца и его транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис ТТТ №7011670636.

АО «Альфа Страхование в рамках полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430523 от 06.04.2022.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Ответчиком в результате спорного ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано на обязанность виновника возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате спорного ДТП, которая Ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, так как материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для наступления у ответчика ответственности по возмещению ущерба в размере, определенном отчетом стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств опровергающих его, в материалы дела не представил, конкретных доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, не привел, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено также не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика расходы истца в сумме 20 000 руб. по оценке ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инжстройсервис» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО "ВИА-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 464 228 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685 руб.

Возвратить ООО «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 136 от 16.09.2022 в размере 400 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко