Дополнительное решение от 21 июня 2022 г. по делу № А32-32018/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А32-32018 /2018
г. Краснодар
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15.06.2022. Полный текст дополнительного решения изготовлен 21.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «РОССЕТИ КУБАНЬ» (наименование до изменения –Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани «КУБАНЬЭНЕРГО») ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

к Публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании пени

при участии : стороны не явились ( извещены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ КУБАНЬ» ( наименование до изменения - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за май 2018 года в размере 6 519 322 руб. 79 коп., пени за май 2018 года в сумме 43 642 202 руб. 08 коп., пени, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования ).

Решением суда от 18.05.2022 по делу А32-32018/2018 истцу отказано во взыскании задолженности за май 2018 в размере 6 519 322,79 руб.

При вынесении решения не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 43 642 202,08 руб. , в связи с чем возник вопрос о принятии дополнительного решения о рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, ранее заявил ходатайство о снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 642 202,08 руб. за период с 26.06.2018 по 04.10.2018

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признаёт его арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 642 202,08 руб. за период с 26.06.2018 по 04.10.2018 заявлены обоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Несоразмерность ответчик обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) соответствует 21,75% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам.

Ответчик считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Выдвинул довод о нарушении пенёй в заявленном размере баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать с потребителей пеню в меньшем размере.

Ответчиком произведен контррасчет пени, ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает, что неустойка в размере 18 487 751,25 руб., начисленная исходя из среднего значения неустойки в размере 9,55% годовых, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения пени возражал, ссылаясь на то, что из-за просрочки ответчика истец не имел возможности произвести своевременную оплату иным контрагентам, которые, в свою очередь, взыскивают задолженность с истца. Против произведённого ответчиком контррасчёта пени возражал. Считает, что снижение неустойки (пени) по данному делу нарушит баланс экономических интересов сторон, позволив ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также повлечет нарушение принципа равенства сторон рассматриваемого спора перед законом и судом. Настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика о соразмерности последствиям нарушения обязательств пени в размере исходя из ( 9,55 % годовых), не привёл достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляет 9,55%. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 21,75 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки исходя из размера 9,55 % годовых, до 18 488 323,96 руб.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению частично - в сумме 18 488 323,96 руб. законной пени. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы пени 43 642 202,08 руб. с учетом уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины по платежному поручению №22709 от 10.08.2018 года в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении дела судом также учтена позиция , изложенная в судебных актах по делу А53-13632/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.07.2017 по делу А53-25920/2016 , Постановлении от 06.06.2017 по делу А32-5905/2016.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ КУБАНЬ» (наименование до изменения –Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани «КУБАНЬЭНЕРГО») ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар неустойку в сумме 18 488 323,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского краяв порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья П.А. Дунюшкин