Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А36-3297/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3297/2024
г.Липецк
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> а, кв. 139)

о взыскании 670 021 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Геронтологический центр Липецкой области» (далее – ОБУ «ГЦЛО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании 975 001 руб. 34 коп., в том числе: убытки в размере 837 527 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122 473 руб. 95 коп., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

Определением суда от 24.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3297/2024 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 16.01.2025 производство по делу № А36-3297/2024 в части требования ОБУ «ГЦЛО» к ООО «Вертекс» о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 12 887 руб. 3 коп. за период с 05.03.2024 по 17.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства прекращено.

В результате ОБУ «ГЦЛО» просило взыскать с ООО «Вертекс» 670 021 руб. убытки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что истцом не доказано, что убытки причинены действиями общества.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 года между ОБУ «ГЦЛО» (заказчик) и ООО «Вертекс» (подрядчик) заключен контракт № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания столовой в филиале «Введенский» ОБУ «Геронтологический центр Липецкой области», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания столовой в филиале «Введенский» ОБУ «Геронтологический центр Липецкой области» (Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с согласованным сторонами Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренными контрактом.

Пункт 5.1.2 контракта предусматривает выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта, с соблюдением законодательства РФ,

Из пункт 3.2 контракта следует, что ежедневное выполнение работ заказчиком с 08:00 час. до 16:00 час, а в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни по согласованию с заказчиком по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта, в соответствии с которым: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 21.08.2023 года.

По результатам рассмотрения обращения заказчика № 274 от 17.08.2023 года о продлении срока выполнения работ по контракту на 20 календарных дней из-за наступивших неблагоприятных погодных условий в период действия контракта сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2023 года о продлении конечного срока выполнения работ - не позднее 18.09.2023 года.

Однако подрядчик работы не выполнил в срок. В этой связи 19.09.2023 года ОБУ «ГЦЛО» направило претензию № 1 с требованием об исполнения обязательств в срок не позднее 26.09.2023 года и уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки и ненадлежащее исполнение контракта.

Претензиями № 481 от 02.10.2023 года, № 785 от 22.12.2023 года ОБУ «ГЦЛО» предъявило требование ООО «Вертекс» об уплате штрафа в размере 15 000 рублей по состоянию на 02.10.2023 года, а также произвести устранение недостатков (выявленных фактов нарушения обязательств), обозначенных в письме подрядчику № 424 от 13.09.2023 года.

Как следует из пояснений истца, в середине июля 2023 года на объекте было повреждено имущество ОБУ «ГЦЛО» путем залития с кровли.

ОБУ «ГЦЛО» заключило договор № 068/2023 от 06.11.2023 года с ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений нежилого здания столовой, расположенной в составе объекта по адресу: <...>.

Платежным поручением № 3656 от 27.11.2023 года ОБУ «ГЦЛО» оплатило ИП ФИО4 стоимость по договору в размере 48 900 рублей.

ООО «Вертекс» отказалось от совместной фиксации повреждений, о чем свидетельствуют приглашение ОБУ «ГЦЛО» письмами № 673 от 17.11.2023, № 734 от 07.12.2023 года на повторный осмотр на 08.12.2023 года.

Подрядчик к указанному времени не явился, осмотр был произведен экспертом ФИО5, по результатам которого составлено экспертное исследование № 068/2023 от 15.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залития нежилого помещения (здания столовой) составляет 670 021 рублей.

19.01.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №13 от 07.07.2023.

22.02.2024 года ОБУ «ГЦЛО» направило ООО «Вертекс» досудебную претензию № 56 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 900 руб. в течение 10 дней с момента получения этой претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ и пункта 1 статьи 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170), которые суд полагает по аналогии права применены к спорной ситуации.

Согласно пункту 4.6.1.16 названных Правил №170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. Кровельные работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок производят при температуре не ниже 5 °С.

Пунктом 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания № 53), предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Из совокупного анализа указанных норм права, условий контракта следует, что к ремонту кровли установлены специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отстствие вины в залитии помещений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При этом отсутствие в проектно-сметной документации затрат на оборудование специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при атмосферных осадках, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчик, приступивший к выполнению работ, должен был предупредить заказчика о необходимости установления специальных укрытий.

Как указано выше в силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Пунктом 5.1.10. контракта также предусмотрено обязанность подрядчика незамедлительно уведомить в письменной форме заказчика при и обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые отрицательно влияют на качество результатов выполняемых работ или создают невозможность их завершения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в ходе проведения работ были приняты все необходимые меры для сохранности переданного имущества.

Поскольку подрядчик выполнял работы, допустил нарушения строительных норм и правил, что повлекло к возникновению протечек, нарушению внутренней отделки здания, суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно ссылается на отсутствие его вины.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному контракту о соответствии выполняемых работ условиям контракта, технического задания, включая возможные дополнительные работы необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был предпринять все необходимые меры для сохранности имущества.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу №А48-6080/2016, от 25.09.2018 № А08-9361/2016.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения свидетелей ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в экспертном заключении.

Свидетель ФИО6, оказывающий услуги по осуществлению строительного контроля выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, также сообщил о неоднократном залитии объекта и отсутствии со стороны подрядчика надлежащего контроля, что привело к повреждению внутренней отделке здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ОБУ «ГЦЛО» о взыскании с ООО Вертекс» убытков в сумме 670 021 руб., определенной по результатам экспертизы, является обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается размер причиненного ущерба, наличие вины подрядчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и выполнением работ по ремонту кровли.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 48 900 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд удовлетворяет данное требование, поскольку целесообразность экспертного исследования на момент обращения истца за судебной защитой непосредственным образом влияло на формирование доказательственной базы и подготовке документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 500 руб. (платежное поручение №1386 от 10.04.2024).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного иска составляет 16 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в сумме 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 670 021 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16400 руб.

Возвратить областному бюджетному учреждению «Геронтологический центр Липецкой области» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова