Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А32-22209/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22209/2020
г. Краснодар
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя – Кещяна Карекина Минасовича (ИНН 231700067060, ОГРНИП 304231736600189) и его представителя – Широкиной О.В. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие ответчиков – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-22209/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, ГКУ «ГУС КК») с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать с учреждения неполученный доход в период с 01.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 1 054 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 529 рублей 65 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом исполнило соглашение об установлении сервитута от 05.04.2013 № 10/1.32/806-р, что повлекло невозможность использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 по целевому назначению в 2019 году и причинило ему убытки (в виде упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-41223/2015 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки (в виде упущенной выгоды) за период с 2013 по 2018 годы в размере 6 326 тыс. рублей. Требования истца о взыскании с учреждения убытков (в виде неполученного дохода) за период с 01.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 1 054 450 рублей не были предметом рассмотрения в деле № А32-41223/2015. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 529 рублей 65 копеек исчислена предпринимателем на сумму убытков, взысканных с ГКУ «ГУС КК» решением от 13.06.2019 по делу № А32-41223/2015. Суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств причинения ему в спорный период убытков учреждением, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГКУ «ГУС КК» обязательств и причиненными истцу убытками. Предприниматель не заявил в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков (упущенной выгоды). Предложенное предпринимателем применение простого математического метода, когда общая сумма неполученного дохода за определенный период может определяться пропорционально, исходя из неполученного дохода в предыдущие периоды, суды признали недостаточным доказательством по настоящему делу. До вступления в законную силу судебного решения о взыскании убытков, сумма таких убытков не является денежным обязательством, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса в данном случае не производится. Иное фактически бы означало применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Начисление процентов за незаконное пользование денежными средствами на сумму убытков также возможно лишь после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) после предъявления исполнительного документа для исполнения в финансовый орган. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что предпринимателем в обоснование произведенного расчета ожидаемого дохода в 2019 году именно от пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, не представлены доказательства площади участка, способа его пользования, что влияет на размер предполагаемого дохода. Требования предпринимателя основаны на расчете, носящем предположительный характер. Предпринимателем не доказано, что размер убытков (в виде неполученного им дохода), обусловлен именно незаконной деятельностью учреждения.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в период с 2013 по 2018 годы, а так же их размер, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-41223/2015. Данный судебный акт исполнен учреждением в части приведения земельного участка в состояние пригодное для его использования только 23.12.20219 (акт приема-передачи). Следовательно, до 23.12.2019 незаконное бездействие учреждения по приведению земельного участка в надлежащее состояние продолжалось, истец не имел возможности использовать участок и продолжал нести убытки в виде неполученного дохода от использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194. Суды проигнорировали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-41223/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований от 24.02.2021, в котором размер убытков произведен на основании выводов заключения судебной экспертизы от 07.02.2019 № 114/19, проведенной при рассмотрении дела № А32-41223/2015. Необходимость в проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, поскольку после 2018 года в правоотношениях сторон ничего не изменилось (незаконное бездействие учреждение по восстановлению земельного участка продолжалось). С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по делу № А32-41223/2015, назначение новой экспертизы привело бы к неразумным расходам и затягиванию судебного процесса. Предприниматель не возражал против проведения экспертизы за счет ГКУ «ГУС КК», который не опроверг представленные истцом доказательства размера причиненных ему убытков. В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. Кроме того, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

От департамента строительства в суд округа поступил (направлен 09.11.2021 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным участникам процесса.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.11.2021, отзыв иным лицам, участвующим в деле, не направлялся. Представитель предпринимателя по этому основанию просил отказать в приобщении отзыва к материалам дела. Поскольку министерством строительства нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не учитывается.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Учреждение и министерство строительства, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды), с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела № А32-41223/2015 удовлетворен (в части) иск предпринимателя. Учреждение понуждено к выполнению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 работ по его приведению в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в том числе, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к засыпке открытых участков труб водовода в соответствии с проектной документацией. Также с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки за период с 2013 по 2018 годы в размере 6 326 тыс. рублей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 23.12.2019 (дата возврата восстановленного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194) он не имел возможности извлекать доход от его использования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ «ГУС КК» 1 054 450 рублей упущенной выгоды. Предприниматель также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 529 рублей 65 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При разрешении требования предпринимателя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, судебные инстанции исходили из того, что их начисление возможно лишь после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Установив, что взысканная в пользу предпринимателя в рамках дела № А32-41223/2015 сумма уплачена учреждением в срок, установленный нормами бюджетного законодательства (три месяца после предъявления исполнительного документа для исполнения в федеральное казначейство), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, а довод жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения по применению статьей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из того, что материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями учреждения и возникновением у предпринимателя в спорный период убытков. Предложенный предпринимателем простой математический метод, когда общая сумма неполученного дохода за определенный период времени определяется пропорционально, исходя из неполученного дохода в предыдущие периоды, недостаточен для обоснованного вывода о доказанности оснований для взыскания убытков. Истцом в подтверждение произведенного расчета ожидаемого дохода в 2019 году от пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 не представлены доказательства площади участка, способа его пользования, что влияет на размер предполагаемого дохода. Предпринимателем также не доказано, что размер неполученного дохода обусловлен именно незаконной деятельностью учреждения.

Вывод судебных инстанций о недоказанности предпринимателем совокупности предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса условий для взыскания с ГКУ «ГУС КК» убытков (в виде упущенной выгоды) за спорный период, является необоснованным.

Судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-41223/2015 подтверждены фактические обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с учреждения в пользу предпринимателя убытков (в виде недополученного дохода) за период с 2013 по 2018 годы. При этом в правоотношениях сторон в период с 01.01.2019 и до даты возврата предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 по акту приема-передачи (23.12.2019) содержательно не изменилось ничего по отношению к тем обстоятельствам, которые ранее были установлены арбитражным судом в рамках дела № А32-41223/2015. Предприниматель так и не смог приступить к освоению земельного участка в 2019 году в связи с незаконным бездействием ГКУ «ГУС КК», не возвращавшего данный участок в восстановленном виде до 23.12.2019. Истец продолжал нести убытки (в виде упущенной выгоды), размер которых определен им на основании заключения судебной экспертизы от 07.02.2019 № 114/19, выполненного при разрешении спора по делу № А32-41223/2015, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25. Суды также не приняли во внимание, что упущенная выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении спора, связанного с ее возмещением, расчет неполученного дохода, представленный истцом, как правило, и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о причинении ему убытков (в виде недополученного дохода), ответчики в материалы настоящего дела не представили.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление (полностью или в части) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 3 статьи 287 Кодекса).

Обжалуемые предпринимателем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (в виде неполученного дохода) не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, надлежаще проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 31.08.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-22209/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 680 529 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев