Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А72-1719/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1719/2021
г. Ульяновск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании по договору поставки № 314/2019/64/12975-Д от 19.12.2019 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 523 443,51 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 469 руб.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» о взыскании по договору поставки № 314/2019/64/12975-Д от 19.12.2019 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 523 443,51 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 469 руб.

Определением суда от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражает против удовлетворения иска в заявленном размере.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

19.04.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

26.04.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предметом спора является взыскание истцом неустойки по договору за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно срока поставки товара, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком надлежащих копий сертификатов соответствия.

Согласно материалам дела 19.12.2019 между акционерным обществом "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ООО Торговый дом «Кабельный Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 314/2019/64/12975-Д, предметом которого является поставка кабеля силового в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар. Наименование товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к качеству и комплектности товара определяются спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 9 373 220,76 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара не позднее 20.12.2019 (первая партия), 20.01.2020 (вторая партия).

Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2.6 договора покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад обязан обеспечить проведение входного контроля товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного покупателем отрицательного акта входного контроля должна быть направлена поставщику в течение не более 3 рабочих дней.

Входной контроль товара считается положительным при соблюдении поставщиком требований по комплектности товара, иных требований, установленных договором и технической документацией и при отсутствии замечаний (несоответствий) (пункт 6.2.7 договора).

При обнаружении при входном контроле замечаний/несоответствий, они фиксируются в акте входного контроля. Акт входного контроля с замечаниями и несоответствиями, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии товара условиям оговора и имеет силу надлежащего доказательства поставки товара с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации, некачественности, некомплектности товара (пункты 6.2.14, 6.2.17 договора).

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе приемки товара (входного контроля) были выявлены замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации, а именно: поступившие от истца с товаром копии сертификатов соответствия не были надлежащим образом заверены – отсутствовала печать поставщика, дата заверения и подпись.

Истцом ответчику были направлены соответствующие требования о предоставлении надлежаще заверенных копий сертификатов соответствия.

После устранения ответчиком замечаний и проведения повторного входного контроля истцом были подписаны товарные накладные.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 523 443,51 руб. за период с 21.12.2019 по 20.04.2020.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по 53 позициям товара.

Ответчик, возражая по требованию истца, указывает, что первая партия товара была получена покупателем 13.01.2020 по транспортной накладной № КЛЦУ-000007 от 10.01.2020.

Сертификаты качества по первой партии товара ответчиком направлены истцу экспресс почтой СДЭК, вручены истцу 23.01.2020.

Вторая партия товара была получена покупателем 24.01.2020 по транспортной накладной № ЭКЮ 10000338 от 22.01.2020.

Сертификаты качества по второй партии товара ответчиком направлены истцу экспресс почтой СДЭК, вручены истцу 30.01.2020.

Ответчиком представлены контррасчеты неустойки по 53 позициям товара, на сумму 116 616,04 руб. и 125 989,27 руб.

Из содержания расчетов сторон следует, что у сторон имеются разногласия только относительно даты окончания периода просрочки и, как следствие, количества дней просрочки: истец определяет дату окончания просрочки датой подписания товарной накладной; ответчик - датой получения истцом заверенных копий сертификатов соответствия.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика при поставке товара предоставить покупателю соответствующие документы, в частности, документы о сертификации товара (оригинал или надлежащим образом заверенную копию), товарную накладную.

Согласно отрицательным актам входного контроля указанное условие договора ответчиком не выполнено, от ответчика с товаром поступили незаверенные копии сертификатов соответствия, что ответчик по делу не оспаривал.

Ответчик указывает и подтверждает представленными накладными и сообщениями транспортной компании СДЭК, что надлежащие копии сертификатов соответствия вручены истцу 23.01.2020 и 30.01.2020.

Факт получения сертификатов 23.01.2020 и 30.01.2020 истец не оспорил, в дополнительных пояснениях также указал на представление сертификатов в указанные даты.

Доводы истца о том, что, поскольку 23.01.2020 было направлено ответчику уведомление об устранении недостатков и направлен акт приемки от 20.01.2020, следовательно, 23.01.2020 ответчик никак не мог устранить все замечания к поставленной продукции, является несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, отзыву ответчика 14.01.2020 ответчик от истца на электронную почту получил сообщение о замечаниях по поставке товара, о необходимости предоставления надлежащих копий сертификатов. Ответчик указывает, что 16.01.2020 на электронную почту истца были направлены указанные копии, и в последующем экспресс почтой.

Соответственно, при указанной осведомленности ответчика о выявленных истцом замечаниях, само по себе проведение истом входного контроля, оформление соответствующих актов, направление их ответчику, не исключает параллельных действий со стороны ответчика по устранению таких замечаний и направлению истцу необходимых копий сертификатов.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного предмета иска и указанных истцом оснований иска. При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает. Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

В иске указано единственное основание, вменяемое поставщику, связанное с ненадлежащим исполнением им своей обязанности по своевременной поставке товара, - выявленные истцом замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации: поступившие от истца с товаром копии сертификатов соответствия не были надлежащим образом заверены – отсутствовала печать поставщика, дата заверения и подпись.

В связи с чем, довод ответчика, что сертификаты качества 23.01.2020 и 30.01.2020 не исчерпывали всех замечаний, отраженных в отрицательных актах входного контроля, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, такие замечания как, например: заявлен к приобретению товар 15 м, тогда как поставлен 330 м, не может свидетельствовать о просрочке со стороны поставщика.

Довод истца о том, что ответчик сертификаты качества 23.01.2020 и 30.01.2020 представил не в полном объеме, документально не подтвержден, учитывая, что у истца имелись незаверенные копии сертификатов и представление ответчиком доказательств направления заверенных копий сертификатов как посредством электронной почты (что соответствует условиям пунктов 2.6, 18.4 договора), так и посредством транспортной компании.

Учитывая положения статей 456, 486 Гражданского кодекса РФ, передача ответчиком истцу необходимой документации судами признается надлежащим исполнением обязательства поставщика по передаче товара.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что у истца имелись незаверенные копии сертификатов, поступившие с товаров, представление ответчиком 23.01.2020 и 30.01.2020 заверенных копий сертификатов судом признается исполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара и необходимой документации.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N 11АП-15657/2020 по делу N А72-8458/2020, дело с участием настоящего истца при аналогичных обстоятельствах).

Соответственно, после передачи сертификатов просрочка со стороны поставщика отсутствует, и период просрочки (его окончания) должен определяться датами 23.01.2020 и 30.01.2020.

При этом, проведение истцом повторного входного контроля согласно пункту 6.2.23 договора и подписание истцом товарных накладных по его окончании не должно влечь для ответчика (поставщика) негативных последствий в виде возложения бремени дополнительной финансовой ответственности, поскольку с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара с комплектом необходимых документов его обязательства прекращены и признаки состава правонарушения отсутствуют.

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3069/97).

В связи с чем, основания для начисления неустойки после дат 23.01.2020 и 30.01.2020 не имеются.

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма неустойки согласно второму контррасчету ответчика (по день исполнения обязательства) составит 125 989,27 руб. Арифметически расчет выполнен верно, истцом не оспорен.

В указанной сумме 125 989,27 руб. требование истца признается обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо доказательств в его обоснование, а равно очевидной несоразмерности не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 0,1% разумный, установлен соглашением сторон.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в сумме 125 989,27 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (24,07%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 125 989 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек – неустойку; 3 242 (Три тысячи двести сорок два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова