Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-20975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20975/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 080 000,00 руб. долга, 696 620,00руб. пени, с начислением по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод", г. Санкт-Петербург о взыскании 3 080 000 руб. долга, 696 620 пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-20975/2020 от 26.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Иванову И.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал ранее направленное в адрес суда заявление об отказе от взыскания суммы долга в размере 3 080 000 рублей.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 080 000руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено согласно п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее направленное в адрес суда заявление об увеличении суммы пеней до 866 420 рублей за период с 03.03.2020 по 12.11.2020. Представил доказательства направления расчета пеней ответчику.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал полностью.

Как усматривается судом из материалов дела, стороны в ходе судебного разбирательства было заявлено о намерении урегулировать спор минным путем.

Между тем, к мирному урегулированию стороны не пришли.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО «Торговый дом «Юником» (истец, поставщик) и ООО «Заречный молочный завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 716, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (накладная, спецификация). (л.д.10-15)

Согласно подписанной сторонами спецификации №5 от 03.02.2020г. (л.д.16) стороны согласовали поставку следующего товара: сухое обезжиренное молоко 1,5% ГОСТ в количестве 20 000,00 кг, стоимостью 205,00 руб. за один килограмм (в т.ч. НДС 10%) на общую сумму 4 100 000,00 рублей (в т.ч. НДС 10%), условия поставки: доставка за счет поставщика, место поставки: 195027, <...>, литер А, 3 въезд под разгрузку ул. Якорная, Д.14А, порядок и срок оплаты: безналичный расчет 100% оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента поставки товара.

Товар истцом поставлен и принят покупателем 20 февраля 2020г., о чем свидетельствует подписанный покупателем универсальный передаточный документ № 1450 от 06.02.2020г. (л.д.17)

В соответствии с п. 2.7 договора после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. В случае отсутствия замечаний к товару и подписания товарно-сопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель, не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 договора ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет истца по факту доставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

Согласно подписанной и согласованной между сторонами спецификации, стороны согласовали отсрочку платежа за поставленный товар в течении 21 календарного дня после поставки товара и проверки качества товара.

Товар был получен ответчиком 10 февраля 2020г. (УПД № 1450 от 06.02.2020г.), ввиду чего срок оплаты товара наступил 02 марта 2020г. (21 календарный день после даты поставки).

Ответчик на дату обращения истца в суд с иском оплатил поставленный товар частично, в ходе судебного разбирательства произвел оплату товара в полном объеме.

В рамках исполнения досудебного претензионного порядка решения спора истец, согласно п.9.1.1 договора, направил 10.08.2020г. в адрес ответчика претензию № 1290 от 08.07.2020г. Претензия была направлена курьерской службой Курьер сервис Экспресс и получена ответчиком 14.08.2020г., о чем свидетельствует накладная № 496-010150085, а также отчет об отслеживании письма. (л.д.40-44)

В связи с оплатой ответчиком товара с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.10. договора, стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта договора 10.1, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Условиями спецификации стороны установили следующий порядок и срок оплаты: безналичный расчет 100% оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента поставки товара.

В соответствии с п.8.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора и частичных оплат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 866 420 рублей за период с 03.03.2020 по 12.11.2020, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком оплата суммы долга за поставленный товар произведена после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме.

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 080 000руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить согласно п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части пени до 866 420руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 866 420руб. пени, 41 883руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 849руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова